Решение по делу № 8Г-19804/2020 [88-22994/2020] от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22994/2020, №2-175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романенко Е.В.

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 25 ноября 2014 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 401 649 руб., из которых 359 000 руб. - сумма к выдаче, 42 649 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 31 мая 2017 г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 30 июня 2017 г. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен30 октября 2019 г. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с31 мая 2017 г. по 30 октября 2019 г. в размере 64322, 09 руб., что является убытками банка.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Романенко Е.В. задолженность по договору №№ от 25 ноября 2014 г. в размере 262443,45 руб., из которых: сумма основного долга- 197 686, 36 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 64 322, 09 руб., комиссия за направление извещений - 435 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

В кассационной жалобе Романенко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, заключив с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № № от 25 ноября 2016 г., получив сумму кредита в размере 401649 руб. под 19, 9% годовых на срок до 30 октября 2019 г., ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ежемесячными платежами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Неудовлетворение данного требования обусловило принятие судом решения о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с суммой долга. Заявитель, в частности, указывает на то, что судом не учтена сумма за 2019 год в размере 2 533,78 руб. и за 2018 год в размере 1467,33 руб.

Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 624, 50 руб., согласно первоначальному графику дата первого платежа- 25 декабря 2014 г., последующая - в каждый тридцатый день следующего процентного периода, дата последнего платежа- 30 октября 2019 г.

В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей- ежемесячное направление извещения по кредиту по смс, стоимостью 29 руб. в месяц.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. С января 2018 года по ноябрь 2019 г. ответчик производил платежи в сумме по 5000 руб., последний платеж по кредиту осуществлен 15 ноября 2019 г. Эти платежи учтены банком в расчете суммы исковых требований (списан основной долг). Оплата в размере 3000 руб. произведена ответчиком 16 декабря 2019 г., т.е. после формирования задолженности на отчетную дату.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи