Решение по делу № 2-185/2019 от 29.10.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО ФИО8» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>, денежных средств для возмещения расходов на исправление недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <дата> по <дата>, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО ФИО9 взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>, денежных средств для возмещения расходов на исправление недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <дата> по <дата>, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру условный номер <адрес>, проектной площадью 43,00 кв.м, расположенную на 22 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>

Цена квартиры по условиям Договора составляет 4.395.202 руб. 00 коп. обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик квартиры обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>.

В указанный срок обязательство не выполнено ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира истцам была передана только 19.05.2018г., при этом со строительными недостатками в квартире.

С учетом указанных обстоятельств, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы с учетом уточнения иска просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 52 046,50 в пользу каждого за период с <дата> по <дата>; денежные средства для возмещения расходов на исправление недостатков в размере 234 674,05 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 234 674,05 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 900,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также в случае удовлетворения иска, применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГПК РФ, уменьшить неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру условный номер <адрес>, проектной площадью 43,00 кв.м, расположенную на 22 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>

Цена квартиры по условиям Договора составляет 4.395.202 руб. 00 коп. обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик квартиры обязан передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>.

    Объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод от <дата>

    По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик <дата> направил истцам письменное сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцами <дата>

    Первичный осмотр квартиры состоялся <дата>, что подтверждается актом осмотра, но акт приема-передачи подписан не был ввиду выявленных, по мнению истцов, строительных недостатков, выразившихся в претензии. Также были проведены осмотры <дата>, <дата>, недостатки устранены не были.

<дата> истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, по утверждению истцов, с существенными строительными недостатками, так и не устраненными ответчиком до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. О наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору, связанных с выявлением в квартире строительных недостатков, затраты на их устранение истцам не возмещены, несмотря на предъявленные дольщиками требования.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    По ходатайству стороны истцов и ответчиков по делу <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <№ обезличен>, выполненные АО «ФИО10» строительные работы по возведению спорного объекта - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между АО «ФИО11» и ФИО1, ФИО2, и его приложению соответствуют. Выполненные АО «ФИО12» отдельные виды строительных работ по возведению спорного объекта действующим строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно: оклейка стен комнат и коридоров обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской. Оклейка стен кухонь обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской для влажных помещений; подготовка поверхности перед оклейкой обоев; устройство пола из керамической плитки в санузле, коридоре; облицовка стен керамической плиткой в санузле; устройство натяжного потолка в санузле; монтаж 1-го окна ПВХ в комнате; установка оконечных устройств (розеток); установка смесителей в санузле; устройство полов из ламинированной доски. Выявленные в строительстве спорного объекта дефекты для последующей нормальной эксплуатации объекта в качестве жилого помещения устранимы. Данные недостатки могут привести к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Данные недостатки являются существенными. Перечень необходимых работ для устранения выявленных исследования дефектов, для последующей нормальной эксплуатации его в качестве жилого помещения указан в таблице 2. Расчет денежных средств на устранение указанных недостатков согласно таблице <№ обезличен> и <№ обезличен> по Объекту исследования приведен в Приложении <№ обезличен>. Стоимость работ, по устранению указанных недостатков составляет 234 674,05 руб., в том числе НДС 20%.

    Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

    Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов, ответственность за которые должен нести застройщик.

    При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истцов он принимал какие-либо меры к устранению недостатков, что говорит о его уклонении от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцами в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного ФЗ-214.

    Поскольку приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока для объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов истцов на устранение недостатков, и взыскивает в пользу ФИО7 сумму в размере 234 674,05 руб.

    Вместе с тем истцовой стороной неверно определена правовая природа подлежащей взысканию неустойки как неустойки за просрочку выполнения работы (оказания услуги).

    Как следует из материалов дела, основанием для правоотношений сторон является договор долевого участия, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам товар - объект долевого строительства в виде квартиры, обязательства ответчика по устранению недостатков вытекают из этого договора, иных договорных отношений, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг, между сторонами нет.

    Таким образом, за просрочку исполнению обязательств подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть 1% в день от цены товара, определенной договором.

    Однако, признавая размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20 000,00 руб. за период с <дата> (срок данный истцами в претензии с просьбой устранить недостатки) по <дата> (дата предъявления иска в суд).

    Как следует из объяснений представителя истцов, ответчик допустил просрочку передачи истцам - участникам долевого строительства объекта строительства на 49 дней, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку в сумме 52 046,50 руб. в пользу каждого истца. Ответчик пытался передать квартиру истцам в срок, предусмотренный договором квартиру ненадлежащего качества.

    Как следует из объяснений представителя ответчика, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неустойку, т.к. условия договора были выполнены ответчиком в установленные сроки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

    Таким образом, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истцов.

    Как указано выше, в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве за № <№ обезличен> от <дата> передача объекта долевого строительства и принятие его истцами должна была быть произведена по передаточному акту не позднее <дата>

    При этом судом с достоверностью установлено, что квартира передана истцам только <дата> с существенными строительными недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 104 093,00 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, выполненным арифметически верно.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. По мнению суда, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

    Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

    Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истцов, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что АО "ПИК-Регион" в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 43 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 42 777,96 руб., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом, размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истцов компенсацию морального вреда и определяет ее размер, учитывая установленные по делу обстоятельства, в сумме 10 000,00 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, штраф будет составлять 153 837,02 руб.

Однако, учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о снижении штрафа мотивированно заявил ответчик в письменных возражениях на иск, суд считает возможным снизить размер штрафа с 153 837,02 руб. до 30 000,00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, в который принимал участие представитель (одно), снижает размер расходов с 40 000,00 руб. до 15 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям – 15 089,00 руб. (52%).

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 176,74 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО13» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 43 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, денежные средства для возмещения расходов на исправление недостатков в размере 234 674,05 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 20 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 080,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО ФИО14» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <дата> по <дата>, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества ФИО15» госпошлину в доход государства в размере 6 176,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: