Решение по делу № 2а-1140/2018 от 15.12.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 01 февраля 2018 года                                                   Дело № 2а-1140/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Беспаева Б.Д.,

представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубровского А.Н. к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошевой Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровский А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошевой Е.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2625922,79 рубля; отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы уведомить административного истца относительно возбужденного исполнительного производства и срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, ссылаясь на формальное нарушение, административный истец полагает, что не имеется оснований для взыскания с него исполнительского сбора, также указывает на попытки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Дубровский А.Н., представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Беспаев Б.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве судебного пристава Игошевой Е.С.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве судебного пристава Игошевой Е.С.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТюменьПроектСервис», заинтересованное лицо Зворыгин П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Скилова А.В., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно убытков в размере 37513182,71 рубля.

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровского А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 2625922,79 рубля.

Вместе с тем доказательств тому, что административному истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно о том, что Дубровский А.Н. был ознакомлен с установленным для него сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что если по исполнительному производству имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников.

При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровского А.Н. исполнительского сбора не содержит информации о солидарном взыскании данного сбора с каждого из солидарных должников (Скилова А.В., Плоскова А.В.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

        Административный иск Дубровского А.Н. к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошевой Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

        Признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубровского А.Н. исполнительского сбора.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

        Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Судья                                                                      А.А. Жижин