cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ярославская область / Гражданские / 2-6/2024 (2-1262/2023;)

Решение по делу № 2-6/2024 (2-1262/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-6/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

истца Тараевой Е.В.,

представителя истца и третьего лица Тараева С.И.,

представителя ответчика Пинчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя,

установил:

Тараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований, просила: взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи оплаченные за товар денежные средства в размере 1119004 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 129631 рубля 43 копеек, неустойку за период с 20 октября 2023 года по день вынесения решения суда (на 15 февраля 2024 года в размере 3775121 рубля), продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, стоимостную разницу между ценой товара по договору купли-продажи в размере 2063302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Renault Kaptur», цвет серый, черный, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенный в ООО «СИМ-Ярославль» 21 января 2020 года. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. 19 апреля 2022 года собственник обратился к продавцу с проблемой наличия трещин на чехле рычага переключения передач. В тот же день была проведена проверка качества, требуемая на замену деталь была заказана. 23 апреля 2022 года в рамках гарантийных обязательств чехол рычага переключения передач был заменен. 10 января 2023 года истцом было замечено, что замененный чехол рычага переключения передач вновь имеет растрескивания, заломы. 16 января 2023 года представитель собственника обратился к ответчику с целью проведения проверки качества и установки причины повторного растрескивания материала рычага переключения передач. После проведения проверки качества до представителя собственника не была доведена информация о том, является ли недостаток производственным или эксплуатационным. 27 апреля 2023 года собственнику транспортного средства сотрудник ответчика подтвердил, что названный недостаток признан производственным, готовы его устранить по гарантии, в связи с чем был выдан заказ-наряд на механические работы по замене чехла рычага переключения передач по гарантии, поэтому истцом было принято решение отказаться от ремонта и заявить требование о замене автомобиля на аналогичный новый в связи с выявленным в товаре существенного недостатка. В удовлетворении претензии истцу было отказано, спор мирным путем разрешен не был, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Тараева Е.В. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала. По обстоятельствам дела рассказала, что содержала салон автомобиля в чистом виде, регулярно организовывала мойку автомобиля.

Представитель истца и третьего лица Тараева И.В. - Тараев С.И. в суде доводы уточненного иска поддержал, указав, что цена аналогичного товара на день рассмотрения спора составляет 3182306 рублей, из данной цены подлежит расчету неустойка. Ответчиком не доказан факт наличия эксплуатационного дефекта чехла переключения передачи. Обращает внимание, что недостаток товара был обнаружен в период действия гарантии качества на товар, о чем ответчик был уведомлен. Дефект чехла переключения передачи является производственным, а сам недостаток по признаку повторности - существенным.

Представитель ответчика Пинчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленный истцом заказ-наряд № от 16 января 2023 года не является допустимым доказательством наличия производственного недостатка в автомобиле, так как сделан без специального исследования. Сам чехол рычага переключения передач выполняет защитно-декоративную функцию (защищает рычаг коробки передач от пыли и грязи, придает салону более лаконичный и аккуратный вид, предотвращает пропускание воздуха в салон). Незначительная стоимость данной детали и работ по ее установке исключает отнесение ее повреждения к существенным недостаткам. В соответствии с руководством по эксплуатации на автомобиль «Renault» владелец автомобиля должен производить периодическую чистку салона (в том числе чехла рычага переключения передач). По мнению ответчика, данные рекомендации истцом не выполнялись, так как автомобиль предоставлялся для осмотра в и ремонта в грязном виде с наличием значительного количества песка, пыли и грязи в салоне, что и привело к повреждению чехла рычага переключения передач. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не отвечают принципам разумности, носят чрезмерный характер., в случае удовлетворения иска, просил их снизить. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Рен-сервис» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому истец ошибочно пришел к выводу о наличии повторяемости недостатка, так как 23 апреля 2022 года продавцом была произведена замена чехла, и повреждения возникли на вновь установленной новой детали, что исключает повторность в виде проявления недостатка вновь после его устранения. Трещина на чехле ручки коробки передач не влияет ни на безопасность, ни на возможность использования автомобиля в целом. Указанный недостаток не может случить причиной замены бывшего в эксплуатации более трех лет товара на аналогичный новый автомобиль. Стоимость устранения недостатка составляет 400 рублей. Просили в иске Тараевой Е.В. отказать.

Ранее в суде представитель ответчика и третьего лица ООО «Рен-сервис» Изварин А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, высказал позицию, аналогичную письменного отзыва.

Третье лицо Тараев И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, согласно которым спорный автомобиль приобретался в интересах и для эксплуатации Тараевой Е.В. исключительно в личных целях. В настоящее время автомобиль находится в собственности Тараевой Е.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО - сотрудник ООО «СИМ -Ярославль» рассказала, что, как инженер по гарантии рассматривала второе обращение истца по факту недостатка чехла переключения коробки передач. Самостоятельно приняла решение, что данный недостаток не относится к гарантийному случаю, явился дефектом эксплуатации автомобиля. Приняла решение за счет организации безвозмездно для клиента произвести замену данного чехла. В телефонном разговоре представителю потребителя сообщила, что случай является гарантийным, но имела ввиду бесплатный характер ремонта для истца.

Свидетель ФИО1 мастер-приемщик ООО «СИМ-Ярославль» показал в суде, что при оформлении автомобиля истца сообщил представителю, что ремонт чехла для них будет бесплатный. Потребитель заставил его написать в заказе, что «замена чехла рычага переключения передач по гарантии», далее последовал отказ потребителя от ремонта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тараевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тараева Е.В. является собственником автомобиля «Renault Kaptur», цвет серый, черный, 2019 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается материалами дела.

Срок заводской гарантии на автомобиль «Renault Kaptur» составляет 3 года или 100 000 км пробега (том 1, л.д. 21, 23-27).

21 января 2020 года указанный автомобиль был приобретен Тараевым И.В. в ООО «СИМ-Ярославль» за 1119004 рубля (том 1, л.д. 17-20).

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года гарантия на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобиля устанавливаются заводом-изготовителем и указана в сервисной и гарантийной книжке, выдаваемых покупателю при покупке автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан ООО «СИМ-Ярославль» и Тараевым И.В. 21 января 2020 года (том 1, л.д. 16).

По договору купли-продажи от 14 декабря 2020 года Тараев И.В. продал спорный автомобиль Тараевой Е.В. (том 3, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, рекомендованное предприятием-изготовителем (том 1, л. 56).

19 апреля 2022 года Тараева Е.В. обращалась в ООО «СИМ-Ярославль», был выявлен недостаток в виде растрескивания материала чехла переключения передач, признан производственным, и 23 апреля 2022 года была произведена замена чехла переключения передач на новый по гарантии (том 1, л.д. 9, – заказ-наряд 22-01985, л.д. 11). В указанное время был зафиксирован пробег автомобиля 34000 км, период эксплуатации автомобиля составил 1 год 3 месяца.

16 января 2023 года Тараева Е.В. обратилась в ООО «СИМ-Ярославль» с заявкой в связи с обнаружением потребителем повреждений чехла переключения передач (том 1, л.д. 99).

Из заказ-наряда серии № от 16 января 2023 года следует, что обнаружено повреждение чехла руки коробки передач, отправлен запрос в отдел гарантии для устранения неисправности. Зафиксирован пробег автомобиля 43864 км, период эксплуатации автомобиля с момента замены чехла в 2022 году составил около 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя по отказу от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

При разрешении данного спора, сторона истца указала, что обнаруженный 16 января 2023 года на автомобиле истца недостаток в виде повреждения чехла переключения передач возник повторно, был признан ответчиком гарантийным, истцу была предложена его замена бесплатно.

Из объяснений представителя ответчика в суде, а также показаний свидетелей – сотрудников ООО «СИМ-Ярославль» следует, что названный недостаток был признан эксплуатационным, имелись претензии к потребителю в связи с загрязнением салона автомобиля. В связи с незначительными затратами на замену чехла, организацией было предложено потребителю произвести замену чехла бесплатно за счет компании, деталь была заказана под другой автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО № от 07 сентября 2023 года следует, что чехол рычага коробки переключения передач автомобиля «Renault Kaptur», VIN №, имеет повреждения в виде линейных, перекрестных трещин с отсутствием фрагментов верхнего слоя материалов в районе задней правой части, нескольких локальных трещин в районе передней правой части и локальных трещин в местах соединения нитью. Установить причины образования повреждений чехла рычага КПП автомобиля «Renault Kaptur» в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным, так как образование повреждений произошло в результате изменения свойств материала чехла, которое могло произойти как в результате использования некачественного материала при изготовлении, так и при воздействии внешних факторов в процессе эксплуатации транспортного средства. Использование автомобиля «Renault Kaptur» с выявленными повреждения чехла КПП, по его прямому назначению возможно и не влияет на условия безопасной эксплуатации. Стоимость устранения повреждении чехла на дату проведения исследования составляет 3050 рублей. Норматив времени для производства данных ремонтных воздействий составляет 0,50н/ч.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что повреждение чехла рычага КПП, зафиксированное 19 апреля 2022 года, расположено в районе задней правой части, состоит из трещин и отслоения наружного полимерного слоя; повреждение, зафиксированное 16 января 2023 года, расположено в районе задней правой части, состоит из перекрестных трещин с отсутствием фрагментов материала, то есть формы повреждений различны.

В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно невозможности сделать категорический вывод о причине образования повреждений чехла рычага КПП, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к владельцам спорного автомобиля относительно загрязнения салона до событий от 16 января 2023 года не было. Указанных доказательств не было представлено и в суде.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО в суде о том, что спорный случай от 16 января 2023 года не был признан гарантийный, так как он опровергается составленным заказ -нарядом, более того, свидетель не отрицала в суде, что сообщила потребителю о признании недостатка чехла КПП гарантийным.

Суд, анализируя объяснения сторон по делу, представителя третьего лица, свидетелей, имеющиеся доказательства по делу и выводы эксперта, не давшего категоричного ответа о причинах образования недостатка, исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки чехла коробки переключения передач возникли вследствие нарушения потребителем эксплуатационных правил.

Поэтому суд считает, что выявленный 16 января 2023 года в автомобиле истца дефект чехла КПП является производственным, возник в период гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца повторно в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению был выявлен недостаток в виде повреждения чехла КПП, который является существенным по причине неоднократности.

Сторонами в суде подтверждено, что потребитель передал ООО «СИМ-Ярославль» спорный автомобиль.

С учетом изложенного, положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ответчику по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 1119004 рубля.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключала с АВТО кредитный договор № от 21 января 2020 года на сумму 677707 рублей. Кредит был погашен 01 февраля 2023 года. Истец выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 129631 рубля 43 копеек (том 2, л.д. 67-79).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредитному договору в размере 129631 рубля 43 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость нового автомобиля «Renault Kaptur» в комплектации, приобретенной истцом, либо аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы.

По заключению ООО № от 29 ноября 2023 года наиболее вероятная рыночная стоимость ТС, аналогичного новому транспортному средству, на момент проведения исследования, составляет 2720000 рублей.

У суда каких-либо оснований не доверять оценке эксперта, выбранным им аналогам автомобиля, принципу сравнения и определения рыночной стоимости не имеется.

Данные выводы эксперта не опровергнуты сторонами по делу, заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля с даты определения цены экспертом до даты рассмотрения дела судом до 3182306 рублей подтверждения в суде не нашел, оснований для снижения стоимости в 2720000 рублей по ходатайству ответчика, суд не нашел.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства в размере 1600996 рублей (исходя из расчета: 2720000 руб. - 1119004 руб.).

В связи с тем, что спорный автомобиль находится в ООО «СИМ-Ярославль», то у суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности о передаче данного автомобиля ответчику, вместе с тем, на Тараеву Е.В. должна быть возложена обязанность по передаче одного комплекта ключей от автомобиля «Renault Kaptur», и в электронном паспорте указанного транспортного средства потребитель должна внести изменения о переходе прав на автомобиль к ООО «СИМ-Ярославль».

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 октября 2023 года по день вынесения решения суда, исходя из стоимости автомобиля в размере 3182306 рублей, в сумме 3182306 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

В данном случае, суд считает, что при расчете неустойки надлежит исходить из цены товара в 1119004 рублей.

По расчету суда размер неустойки за период с 20 октября 2023 года по день рассмотрения спора за 120 дней составляет 1342804 рубля (из расчета: 1119004 руб. х 120 дней х 1%).

Оснований для взыскания неустойки за отказ от возмещения убытков не имеется, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1342804 рубля – явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена до 400 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению убытков истцу, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца.

Кроме того, в пользу Тараевой Е.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1119004 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензионный порядок истцом был соблюден.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1634 81 рубль 15 копеек. По заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Тараевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25343 рубля, исходя из расчета: 25043 рубля + 300 рублей, где 25043 рубля – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Тараева Е.В. ходатайствовала перед судом о вынесении частного определения в адрес свидетеля ФИО

Часть 1 ст. 226 ГПК РФ определяет, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с данной правовой нормой вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит достаточных правовых оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудника ООО «СИМ-Ярославль».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тараевой Елены Викторовны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> в пользу Тараевой Елены Викторовны <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1119004 рубля, в счет возмещения разницы между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства - 1600996 рублей, убытки - 129631 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 400000 рублей, штраф - 700000 рублей, всего - 3969631 рубль 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> в пользу Тараевой Елены Викторовны <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 1119004 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Тараеву Елену Викторовну <данные изъяты> передать обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> один комплект ключей от автомобиля «Renault Kaptur», VIN № и в электронном паспорте указанного транспортного средства внести изменения о переходе прав на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 25343 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 2-6/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

истца Тараевой Е.В.,

представителя истца и третьего лица Тараева С.И.,

представителя ответчика Пинчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя,

установил:

Тараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований, просила: взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи оплаченные за товар денежные средства в размере 1119004 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 129631 рубля 43 копеек, неустойку за период с 20 октября 2023 года по день вынесения решения суда (на 15 февраля 2024 года в размере 3775121 рубля), продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, стоимостную разницу между ценой товара по договору купли-продажи в размере 2063302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Renault Kaptur», цвет серый, черный, 2019 года выпуска, VIN №, приобретенный в ООО «СИМ-Ярославль» 21 января 2020 года. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. 19 апреля 2022 года собственник обратился к продавцу с проблемой наличия трещин на чехле рычага переключения передач. В тот же день была проведена проверка качества, требуемая на замену деталь была заказана. 23 апреля 2022 года в рамках гарантийных обязательств чехол рычага переключения передач был заменен. 10 января 2023 года истцом было замечено, что замененный чехол рычага переключения передач вновь имеет растрескивания, заломы. 16 января 2023 года представитель собственника обратился к ответчику с целью проведения проверки качества и установки причины повторного растрескивания материала рычага переключения передач. После проведения проверки качества до представителя собственника не была доведена информация о том, является ли недостаток производственным или эксплуатационным. 27 апреля 2023 года собственнику транспортного средства сотрудник ответчика подтвердил, что названный недостаток признан производственным, готовы его устранить по гарантии, в связи с чем был выдан заказ-наряд на механические работы по замене чехла рычага переключения передач по гарантии, поэтому истцом было принято решение отказаться от ремонта и заявить требование о замене автомобиля на аналогичный новый в связи с выявленным в товаре существенного недостатка. В удовлетворении претензии истцу было отказано, спор мирным путем разрешен не был, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Тараева Е.В. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала. По обстоятельствам дела рассказала, что содержала салон автомобиля в чистом виде, регулярно организовывала мойку автомобиля.

Представитель истца и третьего лица Тараева И.В. - Тараев С.И. в суде доводы уточненного иска поддержал, указав, что цена аналогичного товара на день рассмотрения спора составляет 3182306 рублей, из данной цены подлежит расчету неустойка. Ответчиком не доказан факт наличия эксплуатационного дефекта чехла переключения передачи. Обращает внимание, что недостаток товара был обнаружен в период действия гарантии качества на товар, о чем ответчик был уведомлен. Дефект чехла переключения передачи является производственным, а сам недостаток по признаку повторности - существенным.

Представитель ответчика Пинчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленный истцом заказ-наряд № от 16 января 2023 года не является допустимым доказательством наличия производственного недостатка в автомобиле, так как сделан без специального исследования. Сам чехол рычага переключения передач выполняет защитно-декоративную функцию (защищает рычаг коробки передач от пыли и грязи, придает салону более лаконичный и аккуратный вид, предотвращает пропускание воздуха в салон). Незначительная стоимость данной детали и работ по ее установке исключает отнесение ее повреждения к существенным недостаткам. В соответствии с руководством по эксплуатации на автомобиль «Renault» владелец автомобиля должен производить периодическую чистку салона (в том числе чехла рычага переключения передач). По мнению ответчика, данные рекомендации истцом не выполнялись, так как автомобиль предоставлялся для осмотра в и ремонта в грязном виде с наличием значительного количества песка, пыли и грязи в салоне, что и привело к повреждению чехла рычага переключения передач. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не отвечают принципам разумности, носят чрезмерный характер., в случае удовлетворения иска, просил их снизить. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Рен-сервис» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому истец ошибочно пришел к выводу о наличии повторяемости недостатка, так как 23 апреля 2022 года продавцом была произведена замена чехла, и повреждения возникли на вновь установленной новой детали, что исключает повторность в виде проявления недостатка вновь после его устранения. Трещина на чехле ручки коробки передач не влияет ни на безопасность, ни на возможность использования автомобиля в целом. Указанный недостаток не может случить причиной замены бывшего в эксплуатации более трех лет товара на аналогичный новый автомобиль. Стоимость устранения недостатка составляет 400 рублей. Просили в иске Тараевой Е.В. отказать.

Ранее в суде представитель ответчика и третьего лица ООО «Рен-сервис» Изварин А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, высказал позицию, аналогичную письменного отзыва.

Третье лицо Тараев И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, согласно которым спорный автомобиль приобретался в интересах и для эксплуатации Тараевой Е.В. исключительно в личных целях. В настоящее время автомобиль находится в собственности Тараевой Е.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО - сотрудник ООО «СИМ -Ярославль» рассказала, что, как инженер по гарантии рассматривала второе обращение истца по факту недостатка чехла переключения коробки передач. Самостоятельно приняла решение, что данный недостаток не относится к гарантийному случаю, явился дефектом эксплуатации автомобиля. Приняла решение за счет организации безвозмездно для клиента произвести замену данного чехла. В телефонном разговоре представителю потребителя сообщила, что случай является гарантийным, но имела ввиду бесплатный характер ремонта для истца.

Свидетель ФИО1 мастер-приемщик ООО «СИМ-Ярославль» показал в суде, что при оформлении автомобиля истца сообщил представителю, что ремонт чехла для них будет бесплатный. Потребитель заставил его написать в заказе, что «замена чехла рычага переключения передач по гарантии», далее последовал отказ потребителя от ремонта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тараевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тараева Е.В. является собственником автомобиля «Renault Kaptur», цвет серый, черный, 2019 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается материалами дела.

Срок заводской гарантии на автомобиль «Renault Kaptur» составляет 3 года или 100 000 км пробега (том 1, л.д. 21, 23-27).

21 января 2020 года указанный автомобиль был приобретен Тараевым И.В. в ООО «СИМ-Ярославль» за 1119004 рубля (том 1, л.д. 17-20).

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2020 года гарантия на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобиля устанавливаются заводом-изготовителем и указана в сервисной и гарантийной книжке, выдаваемых покупателю при покупке автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан ООО «СИМ-Ярославль» и Тараевым И.В. 21 января 2020 года (том 1, л.д. 16).

По договору купли-продажи от 14 декабря 2020 года Тараев И.В. продал спорный автомобиль Тараевой Е.В. (том 3, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, рекомендованное предприятием-изготовителем (том 1, л. 56).

19 апреля 2022 года Тараева Е.В. обращалась в ООО «СИМ-Ярославль», был выявлен недостаток в виде растрескивания материала чехла переключения передач, признан производственным, и 23 апреля 2022 года была произведена замена чехла переключения передач на новый по гарантии (том 1, л.д. 9, – заказ-наряд 22-01985, л.д. 11). В указанное время был зафиксирован пробег автомобиля 34000 км, период эксплуатации автомобиля составил 1 год 3 месяца.

16 января 2023 года Тараева Е.В. обратилась в ООО «СИМ-Ярославль» с заявкой в связи с обнаружением потребителем повреждений чехла переключения передач (том 1, л.д. 99).

Из заказ-наряда серии № от 16 января 2023 года следует, что обнаружено повреждение чехла руки коробки передач, отправлен запрос в отдел гарантии для устранения неисправности. Зафиксирован пробег автомобиля 43864 км, период эксплуатации автомобиля с момента замены чехла в 2022 году составил около 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя по отказу от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

При разрешении данного спора, сторона истца указала, что обнаруженный 16 января 2023 года на автомобиле истца недостаток в виде повреждения чехла переключения передач возник повторно, был признан ответчиком гарантийным, истцу была предложена его замена бесплатно.

Из объяснений представителя ответчика в суде, а также показаний свидетелей – сотрудников ООО «СИМ-Ярославль» следует, что названный недостаток был признан эксплуатационным, имелись претензии к потребителю в связи с загрязнением салона автомобиля. В связи с незначительными затратами на замену чехла, организацией было предложено потребителю произвести замену чехла бесплатно за счет компании, деталь была заказана под другой автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО № от 07 сентября 2023 года следует, что чехол рычага коробки переключения передач автомобиля «Renault Kaptur», VIN №, имеет повреждения в виде линейных, перекрестных трещин с отсутствием фрагментов верхнего слоя материалов в районе задней правой части, нескольких локальных трещин в районе передней правой части и локальных трещин в местах соединения нитью. Установить причины образования повреждений чехла рычага КПП автомобиля «Renault Kaptur» в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным, так как образование повреждений произошло в результате изменения свойств материала чехла, которое могло произойти как в результате использования некачественного материала при изготовлении, так и при воздействии внешних факторов в процессе эксплуатации транспортного средства. Использование автомобиля «Renault Kaptur» с выявленными повреждения чехла КПП, по его прямому назначению возможно и не влияет на условия безопасной эксплуатации. Стоимость устранения повреждении чехла на дату проведения исследования составляет 3050 рублей. Норматив времени для производства данных ремонтных воздействий составляет 0,50н/ч.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что повреждение чехла рычага КПП, зафиксированное 19 апреля 2022 года, расположено в районе задней правой части, состоит из трещин и отслоения наружного полимерного слоя; повреждение, зафиксированное 16 января 2023 года, расположено в районе задней правой части, состоит из перекрестных трещин с отсутствием фрагментов материала, то есть формы повреждений различны.

В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно невозможности сделать категорический вывод о причине образования повреждений чехла рычага КПП, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к владельцам спорного автомобиля относительно загрязнения салона до событий от 16 января 2023 года не было. Указанных доказательств не было представлено и в суде.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО в суде о том, что спорный случай от 16 января 2023 года не был признан гарантийный, так как он опровергается составленным заказ -нарядом, более того, свидетель не отрицала в суде, что сообщила потребителю о признании недостатка чехла КПП гарантийным.

Суд, анализируя объяснения сторон по делу, представителя третьего лица, свидетелей, имеющиеся доказательства по делу и выводы эксперта, не давшего категоричного ответа о причинах образования недостатка, исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки чехла коробки переключения передач возникли вследствие нарушения потребителем эксплуатационных правил.

Поэтому суд считает, что выявленный 16 января 2023 года в автомобиле истца дефект чехла КПП является производственным, возник в период гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца повторно в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению был выявлен недостаток в виде повреждения чехла КПП, который является существенным по причине неоднократности.

Сторонами в суде подтверждено, что потребитель передал ООО «СИМ-Ярославль» спорный автомобиль.

С учетом изложенного, положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ответчику по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 1119004 рубля.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключала с АВТО кредитный договор № от 21 января 2020 года на сумму 677707 рублей. Кредит был погашен 01 февраля 2023 года. Истец выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 129631 рубля 43 копеек (том 2, л.д. 67-79).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредитному договору в размере 129631 рубля 43 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость нового автомобиля «Renault Kaptur» в комплектации, приобретенной истцом, либо аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы.

По заключению ООО № от 29 ноября 2023 года наиболее вероятная рыночная стоимость ТС, аналогичного новому транспортному средству, на момент проведения исследования, составляет 2720000 рублей.

У суда каких-либо оснований не доверять оценке эксперта, выбранным им аналогам автомобиля, принципу сравнения и определения рыночной стоимости не имеется.

Данные выводы эксперта не опровергнуты сторонами по делу, заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля с даты определения цены экспертом до даты рассмотрения дела судом до 3182306 рублей подтверждения в суде не нашел, оснований для снижения стоимости в 2720000 рублей по ходатайству ответчика, суд не нашел.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства в размере 1600996 рублей (исходя из расчета: 2720000 руб. - 1119004 руб.).

В связи с тем, что спорный автомобиль находится в ООО «СИМ-Ярославль», то у суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности о передаче данного автомобиля ответчику, вместе с тем, на Тараеву Е.В. должна быть возложена обязанность по передаче одного комплекта ключей от автомобиля «Renault Kaptur», и в электронном паспорте указанного транспортного средства потребитель должна внести изменения о переходе прав на автомобиль к ООО «СИМ-Ярославль».

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 октября 2023 года по день вынесения решения суда, исходя из стоимости автомобиля в размере 3182306 рублей, в сумме 3182306 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

В данном случае, суд считает, что при расчете неустойки надлежит исходить из цены товара в 1119004 рублей.

По расчету суда размер неустойки за период с 20 октября 2023 года по день рассмотрения спора за 120 дней составляет 1342804 рубля (из расчета: 1119004 руб. х 120 дней х 1%).

Оснований для взыскания неустойки за отказ от возмещения убытков не имеется, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1342804 рубля – явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика может быть уменьшена до 400 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению убытков истцу, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца.

Кроме того, в пользу Тараевой Е.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1119004 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензионный порядок истцом был соблюден.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1634 81 рубль 15 копеек. По заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Тараевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25343 рубля, исходя из расчета: 25043 рубля + 300 рублей, где 25043 рубля – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Тараева Е.В. ходатайствовала перед судом о вынесении частного определения в адрес свидетеля ФИО

Часть 1 ст. 226 ГПК РФ определяет, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с данной правовой нормой вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит достаточных правовых оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудника ООО «СИМ-Ярославль».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тараевой Елены Викторовны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> в пользу Тараевой Елены Викторовны <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1119004 рубля, в счет возмещения разницы между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства - 1600996 рублей, убытки - 129631 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 400000 рублей, штраф - 700000 рублей, всего - 3969631 рубль 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> в пользу Тараевой Елены Викторовны <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 1119004 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Тараеву Елену Викторовну <данные изъяты> передать обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> один комплект ключей от автомобиля «Renault Kaptur», VIN № и в электронном паспорте указанного транспортного средства внести изменения о переходе прав на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 25343 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

2-6/2024 (2-1262/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Тараева Елена Викторовна
Ответчики
ООО "Сим-Ярославль"
Другие
ООО "Рен-сервис"
Тараев Семен Игоревич
Суд
Ленинский районный суд г. Ярославль
Судья
Соколова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
leninsky.jrs.sudrf.ru
12.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2023Передача материалов судье
15.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.06.2023Предварительное судебное заседание
03.08.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Предварительное судебное заседание
12.09.2023Производство по делу возобновлено
12.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Производство по делу возобновлено
10.01.2024Судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее