Решение от 20.01.2022 по делу № 2-47/2022 (2-1571/2021;) от 25.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

Дело № 2-47/2022

УИД: 66RS0028-01-2021-002417-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                         город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Хуснутдиновой (ранее Григорьевой) Э.С.,

ответчика Холкина Д.Н., представителя истца Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Свердловской области к Холкину Д.Н. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве,

установил:

    Межрайонная ИФНС № 13 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Холкину Д.Н. о взыскании убытков понесенных в рамках дела о банкротстве, указав, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 28.08.2012, согласно данным ЕГРЮЛ директором общества с 28.08.2012 по 28.08.2019 являлся Холкин Д.Н. В процессе хозяйственной деятельности общество не уплачивало законно установленные налоги и сборы, образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № № включена задолженность по обязательным платежам в размере 512 863 рубля. В адрес должника почтой были направлены требования об уплате задолженности. В указанный в требованиях срок общество обязанность по уплате налога не исполнило. Инспекцией были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств. В связи с неисполнением данных решений, Инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Факт наличия задолженности по обязательным платежам у общества был известен директору и учредителю должника при представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 3,4 квартал 2016 года (подписаны директором Холкиным Д.Н.), так и после получения требований Инспекции об уплате задолженности. Срок для добровольной уплаты по первому требованию об уплате задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей был установлен 18.01.2017, следовательно, именно с этой даты у директора должника возникает обязанность по подаче соответствующего заявления о признании ООО «Баштранснефть» несостоятельным (банкротом). ООО «<данные изъяты>» стал отвечать признакам банкротства с 18.04.2017, по истечении 3 месяцев с 18.01.2017 даты окончания срока для добровольной уплаты по требованию. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 18.04.2017. Поскольку директором общества задолженность не уплачивалась, заявление в суд о признании предприятия банкротом не подавалось, истец обратился 26.09.2017 с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 требования Инспекции признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена Булдакова Н.Н., установлено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц. 28.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Материалами дела было установлены факты несостоятельности (банкротства) общества, инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не должником, целесообразности введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области № 13 в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. взыскано 194 494,14 рублей, в том числе вознаграждение в размере 174 193,72 рубля, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 20 298,42 рубля. Данный судебный акт исполнен путем перечисления на банковский счёт арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. денежных средств на сумму 16 139,81 рублей, 178,352,33 рубля. Поскольку обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему возникла вследствие неисполнения ответчиком, как бывшим руководителем общества обязанности, предусмотренной ст. ст. 9, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просили взыскать с Холкина Д.Н. (бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>») в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №№ по Свердловской области убытки в размере 194 492,14 рублей,

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова (Григорьева) Э.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен, подлежит исчислению со дня расходования бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, а не со дня вынесения арбитражным судом определения о взыскании денежных средств.

Ответчик Холкин Д.Н. и его представитель Вяткина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что в период исполнения Холкиным Д.Н. полномочий директора общества основания для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом отсутствовали. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016 год общая стоимость чистых активов общества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд составляла более 3 миллионов рублей, что шестикратно превышало размер требований кредитора. Холкиным Д.Н., как руководителем должника предпринимались меры для предотвращения банкротства. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2400 225,60 рублей, решением Арбитражного суда от 18.08.2016 года исковые требования были удовлетворены. Данное решение не исполнено, так как общество не вело хозяйственную деятельность. Несмотря на наличие у ООО «<данные изъяты>» имущества согласно сведений ЕГРП и присужденной дебиторской задолженности, денежных средств на счетах должника не было, должник мог обеспечить финансирование процедур банкротства только в перспективе, после исполнения решения суда от 18.08.2016 года или после соответствующей оценки и реализации имущества. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника предусмотрено п.3 ст. 59 Закона о банкротстве. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной ООО «<данные изъяты>» в течение 3 месяцев, не может быть бесспорным доказательством вины руководителя должника в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации–должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, если банкротство возникло по вине руководителя. Налоговым органом не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ООО «<данные изъяты>», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленные сроки. Истец, инициировав дело о банкротстве, должен был проверить, обладает ли должник достаточным имуществом для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, и проанализировать перспективы реального получения дебиторской задолженности и проанализировать движение денежных средств по имеющимся счетам общества, располагала информацией о бесперспективности взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>». Полагают, что Инспекцией попущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Истцу о нарушении своего права стало известно при принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.09.2018 года о взыскании с Межрайонной ИФНС России № № по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего 194 492,14 рублей суммы вознаграждения и расходов. Трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков исчисляется с 21.09.2018 и заканчивается 21.09.2021. Инспекция обратилась в суд 25.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.110-114). Также ответчик дополнил, что не знал об обязанности руководителя обратиться в Арбитражный суд, в случае, если организация отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Балансовые ведомости с наличием активов и налоговые декларации предоставлялись им как руководителем общества в налоговый орган. Факт наличия задолженности по обязательным платежам не оспаривал.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Хаспиева А.С., судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку Хаспиев А.С. уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительского документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В силу п.1 ст.10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

    Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Судом по делу установлено следующее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № № по Свердловской области 28.08.2012 (л.д.12-20).

    С 28.08.2012 по 28.08.2019 директором ООО «<данные изъяты>» являлся Холкин Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21), не оспаривалось и самим ответчиком.

    В процессе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не уплачивало законно установленные налоги и сборы, образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017, вступившего в законную силу, у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере 512 863 рубля, образовавшаяся в результате предоставления в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций: 26.10.2016 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с исчисленным налогом в размере 40 832 рубля, остаток непогашенной задолженности 16 848 рублей. 13.12.2016 по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2016 года с исчисленным налогом в размере 371 495 рублей. 02.03.2017 по НДС за 4 квартал 2016 с исчисленным налогом в размере 124 520 рублей. В адрес должника почтой направлены требования № № от 22.12.2016 об уплате задолженности в размере 373 037 рублей в срок до 18.01.2017, № № от 30.12.2016, от 06.03.2017 об уплате задолженности в размере 10 809 рублей в срок до 26.01.2017, № № т 07.04.2017 об уплате задолженности в размере 89 051 рублей в срок до 04.04.2017, №№ от 10.04.2017 об уплате задолженности в размере 41 508 рублей в срок до 28.04.2017. В указанный в требованиях срок общество обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией были вынесены решения № № от 25.01.2017, 161 от 01.02.2017, № от 07.04.2017, № от 03.05.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств. В связи с неисполнением данных решений, Инспекцией вынесены постановления № № от 03.02.2017, № от 07.02.2017, № от 14.04.2017, № от 18.08.2017 о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д.26-29).

Срок для добровольной уплаты по первому требованию об уплате задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей был установлен 18.01.2017, следовательно, именно с этой даты у директора должника возникает обязанность по подаче соответствующего заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). ООО «<данные изъяты>» стал отвечать признакам банкротства с 18.04.2017, по истечении 3 месяцев с 18.01.2017 даты окончания срока для добровольной уплаты по требованию. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 18.04.2017. Задолженность по обязательным платежам директором общества не была уплачена. Ответчиком не оспаривался факт того, что движения денежных средств по счетам должника, операций с 09.01.2017 года не осуществлялось.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ООО «<данные изъяты>» стал отвечать признакам банкротства с 18.04.2017 по истечению 3 месяцев с 18.01.2017 - даты окончания срока для добровольной уплаты по требованию, вместе с тем, руководитель общества (директор Холкин Д.Н.) с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленный законом срок не обратился. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения Холкина Д.Н. как руководителя должника. Факт наличия задолженности по обязательствам у общества был известен директору и учредителю должника как при предоставлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 3,4 квартал 2016 года, которые подписаны ответчиком, так и после получения требований инспекции об уплате задолженности.

    В связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» признаков несостоятельности в соответствии с п.2, ст.3, п. 2,3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 512 863 рублей, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области 26.09.2017 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 вышеназванное заявление принято, возбуждено производство по делу № №, назначено судебное заседание на 26.10.2017 (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 07.12.2017 года ввиду того, что должник не обеспечил явку своего представителя, отзыв не представил, предоставлено время для предоставления доказательств (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № № по Свердловской области о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена Булдакова Н.Н. Фиксированное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30000 руб. в месяц. Этим же определением было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование уполномоченного органа в общей сумме 512 863 рубля (л.д.26-29).

При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» временным управляющим Булдаковой Н.Н. установить место нахождение должника по юридическому адресу не удалось, документы касающиеся хозяйственной деятельности должника не обнаружены. Должник в лице руководителя Холкина Д.Н. уклонился от исполнения обязанности, установленной ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 и 02.11.2017 по представлению актуальной информации об имущественном положении, в результате чего скрыл сведения о дебиторской задолженности должника, ее реальном наличии, размере и подтверждающих документах. На основании чего временным управляющим сделан вывод, что должник не обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующих процедурах, в связи с чем целесообразно прекратить производство по делу о несостоятельности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (л.д.37-40).

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018), вступившим в законную силу, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 21.09.2018), вступившего в законную силу, по делу № с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. взыскано 194 494,14 руб., в том числе вознаграждение в размере 174 193,72 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 20 298,42 руб. (л.д.32-36).

    Вышеуказанные денежные суммы оплачены налоговым органом в полном объёме путём перечисления на банковский счет арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. денежных средств платежным поручениями № № от 26.08.2019 на сумму 16 139,81 руб., № № от 30.09.2019 на сумму 178 352,33 руб. (л.д.11).

    Таким образом, руководитель ООО «<данные изъяты>» Холкин Д.Н., зная о наличии задолженности, в нарушение ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о несостоятельности должника в Арбитражный суд Свердловской области, не исполнил судебные акты от 03.10.2017, 02.11.2017 не представил отзыв и документы во исполнение определения суда, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик Холкин Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер по исполнению обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>».

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

В результате неисполнения руководителем общества установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о необоснованности обращения налогового органа в арбитражный суд, поскольку обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы РФ, что регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 года № 14-П, которая и была исполнена.

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, в разумный срок обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, с учётом его же объяснений о прекращении хозяйственной деятельности его кредитора до 18.04.2017 года, неисполнении судебного акта от 18.06.2016 года и наличии задолженности перед налоговым органом, не оспаривая факт отсутствия операций по счетам его предприятия, осознавая невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для общества и его кредиторов, принять меры к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России № № в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), а в последствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом, что отражено в определении от 07.12.2017 года, также подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2016 год о наличии у общества оборотных активов, дебиторской задолженности (л.д.142-149).

Истец при обращении в арбитражный суд действовал разумно и осмотрительно, умышленного затягивания рассмотрения дела с его стороны не установлено, ответчик, напротив, не представил управляющему документацию в установленном порядке.

С учётом вышеизложенного, имеются основания для привлечения ответчика Холкина Д.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых доказан, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков в виде расходования бюджетных средств на возмещение судебных расходов конкурсному управляющему, с безусловностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и обоснованными и ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

    Суд также находит несостоятельными и отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № № по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. взыскано 194 492,14 рублей, которая перечислена уполномоченным органом 30.09.2019 года.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым налоговым органом в связи с возмещением убытков (расходов), понесенных налоговым органом, необходимо исчислять не со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества, то есть с 30.09.2019 года. Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 25.10.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований составляет 5089,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 492,14 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5089,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>