Решение по делу № 33-13215/2018 от 25.06.2018

Судья Иванова О.А. Дело № 33-13215/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельникова Владимира Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки

по частной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, иск Мельникова В.В. удовлетворен частично: заключение по результатам служебной проверки от 22.06.2015, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Трифоновым И.Ю., признано незаконным, в удовлетворении иска Мельникова В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области отказано.

27.02.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 63000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с указанного ответчика взыскано 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение принципа разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда, вступившего в силу, следует, что требования истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу удовлетворены. В материалах дела имеются доказательства понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подтверждено участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка иска. С учетом объема работы представителя, уровня сложности дела (оспаривание заключение служебной проверки), требований разумности и справедливости, в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности взыскания в возмещение судебных расходов 10000 руб. из 63000 руб. заявленных истцом.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и объем проделанной представителем истца работы, и сложность спора. Ссылка в жалобе на то, что доказательства представлялись только ответчиком, не соответствует действительности, т.к. к иску сторона истца изначально прилагала доказательства, ответчик, доказывая возражения против иска, представил материалы служебной проверки.

Оснований не соглашаться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия по доводам частной жалобы представителя ответчика не находит.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Заявляя о завышенности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности таких расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при подаче иска представитель неверно определил ответчика, не могут быть учтены, т.к. один из двух ответчиков, указанных в иске, признан судом надлежащим, иск к нему удовлетворен, именно за счет этого ответчика частично возмещены судебные расходы истца (размер удовлетворенных за счет этого ответчика требований о возмещении судебных расходов составляет менее 1/6 части от заявленной суммы).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таком положении, обжалуемое определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...