Решение по делу № 33-12910/2023 от 10.07.2023

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2013-005022-10

дело № 2-6469/2013

№ 33-12910/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.08.2023 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Сибирь» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о пересмотре определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2013 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ОАО) к Габайдуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2022 произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Эксперт Сибирь».

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что решение суда от 20.06.2013 не исполнено, исполнительный документ в отношении Габайдуллина Р.А. при уступке прав требований не передавался. На официальном сайте ФССП России имеется информация о возбуждении МОСП по ОИП ГУФССП России по РТ в отношении Габайдуллина Р.А. 21.11.2013 возбуждено исполнительное производство №4390/18/16001-ИП, которое окончено 14.05.2020 на основании п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». МОСП по ОИП ГУФССП России по РТ на запрос заявителя сообщил, что согласно базе АИС ФССП исполнительный документ в отношении Габайдуллина Р.А. на принудительное исполнение не поступал.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд пришел к выводу об отсутствии данных, безусловно свидетельствующих об утере исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был возвращен взыскателю АКБ «Спурт» (ОАО).

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 28.10.2022, указывая, что после вынесения обжалуемого определения получен ответ АКБ «Спурт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в отношении Габайдуллина Р.А. исполнительный документ не поступал. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, ссылаясь на то, что получение нового письменного доказательства после принятия судом судебного постановления об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая, что при заключении 27.03.2020 договора уступки прав требований исполнительный документ не передавался, из ответа АКБ «Спурт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о том, что после окончания исполнительного производства к прежнему взыскателю исполнительный документ не поступал.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что направление запроса и получение на него ответа, из которого цессионарию ООО «Эксперт Сибирь» стало известно о возможной утере исполнительного документа, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, еще в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратил внимание суда на то, что договор уступки прав требований заключен 27.03.2020, исполнительное же производство №4390/18/16001-ИП от 21.11.2013 в отношении Габайдуллина Р.А. окончено 14.05.2020.

Таким образом, информация, имеющаяся в ответе АКБ «Спурт» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №12704исх-106128 от 19.12.2022 о том, что оригинал исполнительного документа в отношении Габайдуллина Р.А. по состоянию на 15.12.2022 не поступал, по мнению судебной коллегии, является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно официальному сайте ФССП России исполнительное производство №4390/18/16001-ИП от 21.11.2013 в отношении Габайдуллина Р.А. окончено 14.05.2020 на основании п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18.10.2022 заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных указанным выше процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельством

При таких данных определение суда от 27.02.2023 года не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по данному делу отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о пересмотре определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.09.2023.

Председательствующий

Судьи