Решение по делу № 33-10766/2020 от 22.09.2020

Судья Платонова Н.М. дело № 33-10766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2020 по исковому заявлению Родиной Алёны Владимировны к Першикову Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Родиной Алены Владимировны в лице представителя Лепской Марины Юрьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Лотоцкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родина А.В. обратилась в суд с иском к Першикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Родина А.В., Лотоцкая А.А. и Першиков Н.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>. Першиков В.А. членом семьи не является, расходов по коммунальным платежам не несет, на протяжении длительного времени в квартире не проживает, выехал добровольно, вещей его в квартире не имеется, ключей от входной двери не имеет. Истец полагает, что имеется достаточно оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении собственностью, в том числе путем отчуждения доли.

По приведенным основаниям истец просила суд признать Першикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина А.В. в лице представителя Лепской М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 1275 от 01 августа 2000 года Першиковой А.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв. м, в том числе жилой 55,9 кв. м на состав семьи из четырех человек: на нее, супруга Першиков В.А., детей: Першикову (Родину) А.В., Першикова Н.В., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от 03 марта 2009 года указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Першиковой А.А., Першиковой (Родиной) А.В., Першикову Н.В.

Ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался в пользу членов своей семьи Першиковой А.А., Першиковой (Родиной) А.В., Першикова Н.В.

Право собственности Першиковой А.А., Першиковой (Родиной) А.В., Першикова Н.В. в равных долях на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 марта 2009 года.

Утверждая, что Першиков В.А. с 2012 года в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, добровольно отказался от прав на жилое помещение выехав в другое место жительство и создав новую семью, с которой проживает в приобретенном совместно жилом помещении, Родина А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родиной А.В., суд исходил из того, что ответчик проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Лотоцкой (Першиковой) А.А., был зарегистрирован по данному адресу и имел равное с нанимателем право пользования квартирой, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность членов своей семьи и от оформления причитающейся им доли в собственность отказался, в связи с чем, вправе был рассчитывать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением; добровольно от прав на жилое помещение не отказывался, проживает в нем и представил доказательства нуждаемости в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

То есть, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске Родиной А.В., суд первой инстанции сослался на то, что Першиков В.А. добровольно отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, обладает законным правом пользования спорным помещением, добровольно от своего права не отказывался, в настоящее время проживает в квартире и пользуется ею, подтвердил свою нуждаемость.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, отказ Першикова В.А. от приватизации спорной квартиры в 2008 году был связан с тем, что ранее он уже использовал право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, и не мог реализовать это право повторно.

Вышеизложенное подтверждается заявлением Першикова В.А. на имя главы администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 08 октября 2008 года (л.д.47) и установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что брак между Першиковой (Лотоцкой) А.А. и Першиковым В.А. был прекращен 30 сентября 2010 года.

В 2011 году Першиков В.А. вступил в зарегистрированный брак с <.......> А.М., после чего в 2012 году в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения.

Согласно акту, утвержденному управляющим ж/ф ООО «Жилище» от 20 марта 2013 года в <адрес> Першикова А.А. с 14 сентября 2012 года проживает одна (л.д.122).

Как следует из акта, утвержденного управляющим ж/ф ООО «Жилище» от 30 января 2015 года в <адрес> Першиков В.А. не проживает с сентября 2012 года (л.д.121).

То есть, вступив в новый брак, ответчик переехал на другое место жительства, и проживал с новой семьей в другом жилом помещении.

От брака с Першиковой А.М. ответчик имеет троих несовершеннолетних детей <.......> года рождения.

Обстоятельства создания новой семьи и проживания в другом жилом помещении ответчик Першиков В.А. в суде первой инстанции не отрицал.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Обстоятельства фактического непроживания ответчика в спорном жилом помещении до 08 июня 2020 года установлены при разрешении спора судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года.

Наличие конфликтных отношений с собственниками спорного жилья Першиков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2020 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, с соблюдением установленных процессуальных условий приобщения и исследования дополнительных доказательств, с 21 января 2017 года Першикову В.А. на праве собственности принадлежит 5/8 доли жилого помещения общей площадью 107, 1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 46. По 1/8 доли указанного жилого помещения на праве собственности принадлежат его супруге <.......>.

Из изложенного следует, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, совместно с членами своей семьи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы, добровольно покинув спорное жилое помещение, ответчик должным образом не производил оплату жилищно-коммунальных услуг за него.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года был определен порядок и размер участия в расходах на оплату содержания и ремонта жилого помещения, отопления спорного жилого помещения, исходя из размера доли: Лотоцкой А.А. - 1/3 доли, Першиковой А.В. - 1/3 доли, Першикову В.А., как законному представителю Першикова Н.В. в размере - 1/3 доли.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года с Першикова В.А. в пользу Лотоцкой А.А., которая фактически несла расходы по оплате коммунальных услуг, были взысканы денежные средства в размере 24666 рублей 42 копейки.

Кроме того, у Першикова В.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение и на момент подачи Родиной А.В. настоящего искового заявления в суд (03 марта 2020 года) в размере 30243 рубля 95 копеек (л.д.166), которая была погашена им 28 и 29 июля 2020 года (л.д. 167-170).

Из вышеизложенного следует, что на момент приватизации спорной квартиры Першиков В.А., отказавшись от приватизации ввиду отсутствия такого права, являлся членом семьи собственников приватизированного жилого помещения и имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, однако, вступив в новый брак и создав новую семью, в 2012 году он добровольно покинул спорную квартиру, не исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, приобрел с членами новой семьи другое жилое помещение, где проживал и ему на праве собственности принадлежит 5/8 доли.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные выше действия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о добровольном характере отказа Першикова В.А. пользоваться спорным жилым помещением.

При этом обстоятельства фактического вселения ответчика в спорную квартиру 08 июня 2020 года, нуждаемости в данном жилом помещении, совместного проживания в нем с собственником 1/3 доли жилья Першиковым Н.В. объективными доказательствами не подтверждены. В то время как другими сособственниками жилья Родиной А.В. и Лотоцкой А.А. данные обстоятельства отрицаются. По утверждению названных сособственников, не опровергнутых ответчиком, Першиков В.А. в течение многих лет в спорной квартире не проживает.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции один из сособственников жилья Лотоцкая А.А., ответчик в спорную квартиру не вселился и не проживает в ней, как не проживает в квартире и сособственник жилья Першиков Н.В., являющийся их с ответчиком сыном. Вещей Першикова В.А. в спорном жилом помещении нет, как до подачи иска, так и в настоящее время ответчик проживает со своей семьей в квартире, которая принадлежит им на праве собственности. В спорной квартире в настоящее время не созданы условия для нормального проживания.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что действия ответчика, указывающие на его нуждаемость в пользовании спорной квартирой, в отсутствие соответствующих доказательств, имели место спустя три месяца после обращения Родиной А.В. с настоящим иском в суд, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Родиной А.В.

При этом утверждения одного из сособственников жилья Першикова Н.В., являющего сыном ответчика, о совместном проживании с Першиковым В.А. в спорной квартире с 08 июня 2020 года объективными доказательствами не подтверждены, и при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Родиной А.В. являться не могут.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Родиной А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Родиной Алёны Владимировны к Першикову Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Першикова Владимира Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Першикова Владимира Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: