Решение по делу № 33-2294/2021 от 25.02.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратахина Джоржа Ивановича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1593/2020 по исковому заявлению Ратахина Джоржа Ивановича к СНТ «Таежник» о признании права на ознакомление с документацией,

установил:

9 июля 2020 года Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-1593/2020 по исковому заявлению Ратахина Д.И. к СНТ «Таежник» о признании права на ознакомление с документацией.

Решением суда от 9 июля 2020 года, вступившим в законную силу
28 августа 2020 года, исковые требования Ратахина Д.И. удовлетворены. В апелляционном порядке указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

7 сентября 2020 года от представителя истца Ратахина Д.И.-
Ромашина В.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 153 739,42 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 12 января 2021 с СНТ «Таёжник» в пользу Ратахина Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере
1 239,42 руб. Отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В частной жалобе представитель Ратахина Д.И. – Ромашин В.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в связи с увеличением судебных расходов, либо принять самостоятельное, справедливое решение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец понес расходы, в связи с привлечением представителя по оказанию юридических услуг, услуги выполнены в полном объеме, подтверждены. Суд не учел средний размер платы за оказание юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что интересы истца Ратахина Д.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности Ромашин В.В., с которым Ратахин Д.И. 14.09.2019 заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, стоимость услуг представителя по которому определена в приложении №1.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание возмездных юридических услуг, заключенному 14.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание платных юридических услуг в процессуальных действиях, в виде гражданского иска к СНТ «Таёжник» по взиманию судебных расходов.

Разрешая заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Ратахина Д.И., суд исходил из сложности и категории дела, объема работы, выполненной представителем, количества затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, требования о разумности и справедливости, обоснованно определил взыскать в пользу Ратахина Д.И. судебные расходы в размере
10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере
4200 руб., суд исходил из того, что заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма не является ценой иска, в связи с чем, расходы истца в размере 4 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук