Решение по делу № 8Г-7886/2022 [88-10620/2022] от 16.03.2022

       УИД 64RS0042-01-2020-014004-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10620/2022, № 2-1-740/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                              8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Лобода Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

    установила

Чернов Д.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере                       1 275 500 руб.; разницу в стоимости товара - 207 500 руб.; неустойку - 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 13 декабря 2020 года по день вынесения решения суда; неустойку - 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; неустойку - 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, с 13 декабря 2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 1 016 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 636 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2018 года он заключил с ООО «Ф-Авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. В рамках гарантийного обслуживания у официального дилера производились работы по замене турбокомпрессора в период с 3 июня 2020 года по 7 июля 2020 год и по замене электромагнитного клапана с 15 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, что в совокупности в течение третьего гарантийного года составило 52 дня. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля по причине невозможности использовать автомобиль по прямому назначению более чем 30 дней в течение одного гарантийного года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года, с учетом определений судьи об исправлении описки от 19 мая 2021 года и от 25 мая 2021 года, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб.; разница в стоимости товара в размере 207 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 13 декабря 2020 года по день вынесения решения суда 2 февраля 2021 года в размере 770 900 руб. с 3 февраля 2020 года до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% цены за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 13 декабря 2020 года по день вынесения решения суда 2 февраля 2021 года в размере 770 900 руб., а с 3 февраля 2020 года до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 872 245 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову Д.С. отказано.

Кроме этого, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 286 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021     года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Форд-Соллерс Холдинг» в пользу Чернова Дмитрия Сергеевича неустойки – отменено, в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Абзацы второй и третий резолютивной части заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года изложены в иной редакции. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Чернова Д.С. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1275 500 руб., разница в стоимости товара в размере 207 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3380 100 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3 380 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп., штраф в размере 4123 850 руб.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 49 714 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 62 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ООО «Форд Соллерс Холдинг» ставит вопрос об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года отменено в части взыскания неустойки и отменено в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет указанное решение суда в неотмененной и неизмененной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 13 апреля 2020 года по договору купли-продажи Чернов Д.С. приобрел у ФИО10. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В свою очередь 23 мая 2018 года ФИО11 приобрел указанный автомобиль стоимостью 1 275 500 руб. у официального дилера изготовителя - ООО «Ф-Авто».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря               2021 года ООО «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом), до 25 апреля 2022 года открыто конкурсное производство.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года.

В период последнего года гарантийного срока истец дважды обращался к официальному дилеру ООО «Ф-Авто» для гарантийного ремонта автомобиля, в том числе в период с 3 июня 2020 года по 7 июля 2020 года (снятие и установка турбокомпрессора, срок нахождения в ремонте - 34 дня), в период с 15 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года (снятие и установка электромагнитного клапана, срок нахождения в ремонте - 18 дней).

27 ноября 2020 года в период нахождения автомобиля на ремонте Чернов Д.С. обратился в ООО «Ф-Авто» с заявлением, в котором просил не проводить гарантийный ремонт автомобиля и возвратить транспортное средство изготовителю по причине невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

4 декабря 2020 года в ответе на претензию ООО «Ф-Авто» сообщило истцу, что недостаток автомобиля «не заводится» устранен, в связи с чем необходимо забрать транспортное средство в срок до 11 декабря 2020 года, в противном случае истцу будет выставлен счет за хранения автомобиля из расчета 150 руб. за каждые сутки, начиная с 12 декабря 2020 года.

В заказ-наряде от 3 декабря 2020 года № № истец сделал отметку, что 13 декабря 2020     года по требованию дилера принял автомобиль «для возврата изготовителю, ремонт не принимает».

1 декабря 2020 года Чернов Д.С. направил изготовителю автомобиля - ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля в связи с невозможностью использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которая получена ответчиком 2 декабря 2020 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18 декабря 2020    года в адрес ответчика были направлены копии документов (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, заказ-наряды о выполнении гарантийных ремонтных работ), а также банковские реквизиты для выплаты денежных средств, которые получены ответчиком 24 декабря 2020 года.

22 декабря 2020    года Чернов Д.С. направил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» телеграмму, в которой просил возвратить денежные средства за товар и самостоятельно своими силами и за свой счет забрать у него спорный автомобиль.

Требования Чернова Д.С. выполнены не были.

11 августа 2021 года по акту приема-передачи Чернов Д.С. передал транспортное средство изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова Д.С. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1 275 500 руб., поскольку истец не мог использовать автомобиль в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также разницы в стоимости товара в размере 207 000 руб. с учетом общедоступной информации - прайс-листов дилеров о стоимости соответствующего транспортного средства в той же комплектации, с теми же дополнительными пакетами, как и у истца, на момент последних продаж в размере 1 482 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов спорящих сторон, их необходимости, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 176 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт невозможности использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, были приобщены новые доказательства, а также по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2021 года № 433 в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, отсутствуют недостатки, заявленные Черновым Д.С. в исковом заявлении. В автомобиле имеется неисправность дроссельного узла.

В автомобиле <данные изъяты> недостатки устранялись за период с 3 июня 2020 года по 7 июля 2020 года и с 15 ноября 2020 года по 3 декабря               2020 года по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам. Определить причины возникновения недостатков в виде неисправного турбокомпрессора и электромагнитного клапана - не представляется возможным ввиду отсутствия самих замененных по гарантии деталей - турбокомпрессора и электромагнитного клапана.

С января 2021 года новые автомобили <данные изъяты> официальными дилерами в России не продавались, поэтому стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на 2 февраля 2021 года не определялась. Рыночная цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 2 февраля 2021 года составляла 2 109 513 руб.

Указанная экспертиза принята судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

В тоже время, решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек отменено и изменено в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек учитывая положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что обязанность по выплате неустоек возникла у ответчика 14 декабря 2020 года, а не 13 декабря 2020 года как указано судом первой инстанции. Кроме того, установил, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (29 июля 2021 года) ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств за товар и возместил убытки, что прекратило начисление данных неустоек. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции исчислил размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков за периоды с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3 380 100 руб. по каждой неустойки.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции постановленным судебным актом ухудшил положение заявителя как подателя жалобы не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции взыскал неустойки с 13 декабря 2020 года, тогда как суд апелляционной инстанции изменил дату начисления, указав его начало – 14 декабря 2020 года. Суд апелляционной инстанции, установив фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, ограничил срок начисления неустоек 29 июля 2021 года, что не входит в противоречие с заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года, которым моментом окончания взыскания неустоек определено фактическое исполнение обязанности по выплате денежных средств.

Увеличение размера взысканного штрафа судом апелляционной инстанции не является выходом за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и не может рассматриваться как ухудшение положения подателя жалобы, поскольку штраф подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истца независимо от того, было ли заявлено такое требование в суде.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканным судом неустоек и штрафа не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о том, что при передачи автомобиля ответчику на нем были зафиксированы новые недостатки автомобиля (помимо тех, которые были устранены по гарантии), не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства, как верно указано судом апелляционной инстанции ответчик не лишен возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, в ином, предусмотренном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что истец не является первым покупателем автомобиля и на него не может распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основана на ошибочном толковании норм права. Спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме. То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретен иным лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений об истце как о собственнике спорного транспортного средства опровергаются материалами дела, в том числе копией договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2020 года, заключенного между ФИО14 и Черновым Д.С., а также карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что 13 января 2021 года вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, определен круг лиц, участвующих в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств между сторонами. Копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 часов 2 февраля 2021 года, направлялись ответчику судом заказной почтовой корреспонденцией и получены ООО «Форд Соллерс Холдинг» заблаговременно - 25 января 2021 года. Возражений на исковое заявление ответчик в суд не направил, ходатайств об отложении дела слушанием для представления доказательств в опровержение заявленных требований не заявил.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года в неизмененной и неотмененной частях, с учетом определений судьи об исправлении описок от 19 мая 2021 года и 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: