Решение по делу № 2-1356/2024 (2-6479/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1356/2024 (2-6479/2023)                                             24RS0040-01-2023-007017-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                             12 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Куцзьминой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева <данные изъяты> к Лесовому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Лесовому П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля BMW 735 гос. <данные изъяты> под управлением Пономарева А.О., принадлежащего ему на собственности, и автомобиля BMW X5, <данные изъяты>, под управлением Лесового П.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X5, <данные изъяты> Лесового П.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения,, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа автомобилю BMW 735 гос. <данные изъяты> под управлением Пономарева А.О., в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда Лесового П.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению ИП Ведягина А.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 323 475 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 585 575 руб. Коме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 13 000 руб.

    Пономарев А.О. с учетом произведенных просит взыскать с Лесового П.А. материальный ущерб в размере 298 936 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и его представительство в суде в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189,36 руб.

Истец Пономарев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Терновых С.В. (действующий на основании ордера № <данные изъяты> от 28.02.2024) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

    Ответчик Лесовой П.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля BMW 735 <данные изъяты> под управлением Пономарева А.О., и автомобиля BMW X5, <данные изъяты>, под управлением Лесового П.А.

Собственником автомобиля BMW 735 <данные изъяты> является Пономарев А.О. Собственником автомобиля BMW X5, <данные изъяты> является Лесовой П.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 Лесовой П.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X5, <данные изъяты> является Лесового П.А., который нарушил п. 8.4 ПДД, а именно, управляя указанным автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа автомобилю BMW 735 <данные изъяты> под управлением Пономарева А.О.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

    Согласно предоставленного истцом заключению ИП Ведягина А.А. <данные изъяты> от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 323 475 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 585 575 руб.

    В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро № 69».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро № 69» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 735 <данные изъяты> на дату производства судебной экспертизы составила: без учета износа – 298 936 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 90 711 руб., рыночная стоимость автомобиля – 392 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро № 69» № <данные изъяты>, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро № 69» № <данные изъяты>. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

    Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Лесовой П.А., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 298 936 руб.

    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.11.2023 (л.д. 7). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация, подготовка документов, составление иска) в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023 (л.д. 6), за представительство в суде в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2024 (л.д. 73-74), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189,36 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.12.2023 (л.д. 4).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Лесового П.А. подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Лесовому П.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Пономарева <данные изъяты> к Лесовому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Лесового <данные изъяты> в пользу Пономарева <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 936 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб. 36 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено 04.10.2024.