Решение по делу № 2-110/2018 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием: представителя истца Вендель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой <ФИО>15 к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты> указав, что <Дата обезличена> в 15.47 час. на 312 км. подъезда к городу Оренбургу на автодороге М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ей <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>12, автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>13 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>12, риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании <данные изъяты> <Дата обезличена> она обратилась к ответчику <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> предоставила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел. Согласно отчету <Номер обезличен>, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> невозможен ввиду конструктивной гибели ТС, его доаварийная стоимость составила 46 000 руб., стоимость годных остатков 3 637,63 руб. Она, <Дата обезличена> обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 362 руб. 37 коп., штраф, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 272 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы за составление заявления о выплате страхового возмещении в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 23 коп., расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 133,35 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по 14.06.2018г. в размере 123 636,44 рубля, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», ИП <ФИО>5, <ФИО>13

Истец Овчинникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>11, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» не явился, о времени и месте доведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль на осмотр. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Овчинникова С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<Дата обезличена> на 312 км. подъезда к городу Оренбургу на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овичииниковой С.В., под управлением <ФИО>4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>12, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13

Вступившим в законную силу приговором Новосергиевского районного суда <...> от <Дата обезличена>, <ФИО>12 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ - за совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (водителя автомобиля <данные изъяты> <ФИО>4, и пассажира данного автомобиля, <ФИО>7).

Судом в рамках уголовного дела установлено, что <Дата обезличена> около 15.40 часов, <ФИО>12, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно полагая избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, в нарушение п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, следуя на 312 км.+359 м., в районе <...>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13, который стоял впереди в попутном направлении, для производства маневра поворота налево, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по данной полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>4

В результате данного ДТП, принадлежащего истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя <ФИО>12. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность <ФИО>12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая Овчинникова С.В. <Дата обезличена> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>

<Дата обезличена> ответчик, получив заявление и все необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>8, по заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> невозможен ввиду конструктивной гибели ТС, его доаварийная стоимость составила 46 000 руб., стоимость годных остатков 3 637,63 руб.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба полученного транспортным средством истца в результате ДТП от <Дата обезличена>, судом по ходатайству представителя САО «Надежда» назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9

Определением суда от <Дата обезличена> для проведения экспертизы привлечен эксперт <ФИО>1

Согласно заключению эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>, ввиду наличия более 50 % кузовных элементов требующих замены, экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 44 650 рублей, стоимость годных остатков – 2 516, 65 рублей.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключения экспертов сторонами не оспорены, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Заключение <ФИО>9 объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП, рыночную стоимость автомобиля и годных остатков. Суд исходит из того, что оба заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд при принятии решения, руководствуется данными заключениями экспертов.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 42 133,35 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля - 44 650 рублей и стоимостью годных остатков – 2 516, 65 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр, не обоснованы.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик получил заявление о страховом возмещении с необходимыми документами, <Дата обезличена>.

Как следует из текста заявления, истец уведомляет страховщика о том, что поврежденный автомобиль своим ходом передвигаться не может и находится по адресу: <...>.

При рассмотрении дела, с учетом результатов экспертизы, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца, то есть автомобилю были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

Поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, данная обязанность <данные изъяты>» исполнена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Овчинниковой С.В. штрафа в размере 21 066, 68 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку <данные изъяты>» заявление Овчинниковой С.В. со всеми приложенными документами было получено <Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена> в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день вынесения решения).

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года следующий: 42 133,35 /100х268= 112 917,38 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 112 917,38 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП <ФИО>8, согласно квитанции от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей.

Указанные расходы истцу не возмещены. В связи с тем, что данные расходы понесены для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав, суд считает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 332,23 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Определением суда от <Дата обезличена>, по настоящему делу назначено проведение автотехнической - трассологической экспертизы судебному эксперту <ФИО>9 Оплата по проведению экспертизы в размере 14300 рублей была произведена истцом, о чем свидетельствует квитанция от <Дата обезличена>. Выводы эксперта положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> для проведения трассологической экспертизы привлечен эксперт <ФИО>1

Эксперт <ФИО>1 выставил счет <Номер обезличен> от 07.05.2018г. об оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчиком сведений об оплате проведения автотехнической экспертизы не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 85,98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ИП <ФИО>1 суммы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей и претензии, также в размере 3000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., включая расходы по составлению заявления и претензии, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 3 242,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой <ФИО>15 к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Овчинниковой <ФИО>15 сумму страхового возмещения в размере 42 133,35 руб., штраф в размере 21 066, 68 руб., неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей, почтовые расходы в размере 332,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 242,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Яшникова В.В.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>