Решение по делу № 33-29/2023 от 09.01.2023

Строка 170г, г/п 0 руб.                                         31 января 2023 года

Судья Жук О.Ю.                         Дело № 33-29/2023                   город Архангельск

УИД 29RS0020-01-2022-000869-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал № 9-80/2022 по иску Ильина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ильина Владимира Васильевича на определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 5 декабря 2022 года исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением не согласился Ильин В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, рассмотреть иск по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, однако ответ на обращение не получил, что равносильно отказу в удовлетворении требований. Не соглашается с выводами судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что соответствующие доказательства были приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному путем направления письменного обращения почтовым отправлением, но ответа до сих пор не получил, однако к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения порядка направления обращений потребителей финансовых услуг, требований к оформлению обращения, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Такие доказательства в обоснование соблюдения досудебного порядка Ильиным В.В. были приложены к иску, а именно: представлено обращение к финансовому уполномоченному, факт направления которого подтверждается квитанцией об отправке обращения (л.д. 47-48).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> обращение получено финансовым уполномоченным 18 июля 2022 года.

При этом срок, установленный частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном для рассмотрения обращения Ильина В.В. на момент его обращения с иском (28 ноября 2022 года) истек.

Указанное в силу положений пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» свидетельствует о возникновении у Ильина В.В. права заявить в судебном порядке настоящие исковые требования.

На основании изложенного, определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года отменить, направить материал по иску Ильина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Пинежский районный суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                Л.Г. Ферина