Решение по делу № 8Г-4847/2023 [88-6848/2023] от 10.03.2023

УИД 89RS0001-01-2022-002386-71

Дело №88-6848/2023

Мотивированное определение

составлено 05 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1412/2022 по иску Бохан Юлии Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации» Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 установила:

Бохан Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации») о признании незаконными пункт 3 заключения служебной проверки от                  01 апреля 2022 года № 1 и пункт 1 приказа от 05 апреля 2022 года № 111 «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу», взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с июля 2018 года она проходит службу у ответчика в должности начальника группы правового обеспечения. 05 апреля 2022 года ответчиком был издан приказ, согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, имели место существенные нарушения порядка проведения служебной проверки.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2022 года, исковые требования Бохан Ю.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 3 заключения служебной проверки от 01 апреля 2022 года № 1 и пункт 1 приказа ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от 05 апреля 2022 года № 111 «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу». Взыскана с ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Бохан Ю.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Бохан Ю.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Бохан Ю.В., Сорокина Е.А., Шарапов А.М., представитель Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бохан Ю.В. проходит службу в Управлении Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу с июля 2018 года в должности начальника группы правового обеспечения.

01 апреля 2022 года ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждено заключение служебной проверки № 1 по факту предоставления инспектором по особым поручениям государственного контроля Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Шараповым А.М. недостоверных сведений в кадровое подразделение при поступлении на службу, в ходе прохождения службы, а также при заполнении анкеты для допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

По заключению служебной проверки в отношении Шарапова А.М. установлено, что он при поступлении на службу и при оформлении допуска к государственной тайне скрыл факт изменения своих биографических данных, а именно не указал данные в анкете и автобиографии в 2008 году, анкете № 4 от 11 августа 2020 года, в пункте 15 анкеты 4 от 11 августа 2020 года - сведения об отце.

11 августа 2020 года при составлении данного документа он указал, что фамилию и отчество не менял, сведения об отце не отразил.

По результатам служебной проверки факты нарушения федерального законодательства признаны не подтвердившимися, вина в допущенных нарушениях законодательства не установленной.

Указанное заключение согласовано начальником группы правового обеспечения Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Бохан Ю.В.

Приказом ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от 05 апреля 2022 года № 111 на начальника группы правового обеспечения Управления Бохан Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием послужило нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 3 главы I, пункта 18 главы III, пункта 46 главы IV должностного регламента, утвержденного начальником Управления 13 декабря 2021 года, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 ФЗ № 342-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в части несоблюдения и не обеспечения исполнения нормативно-правовых актов, а также необоснованного установления соответствия правовой экспертизе (согласованию) нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении, Шарапов А.М. родился                <данные изъяты> года, мать ребенка - <данные изъяты>., отцом указан <данные изъяты>

Согласно свидетельству об усыновлении, <данные изъяты> года рождения, был усыновлен <данные изъяты>, о чем произведена актовая запись 24 января 1995 года, ребенку присвоена фамилия Шарапов, отчество - Михайлович.

При этом доказательств того, что Шарапов А.М. располагал о сведениях, ранее принадлежавших ему фамилии, имени, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании пункта 3 заключения служебной проверки от 01 апреля 2022 года № 1 и пункта 1 приказа ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от 05 апреля 2022 года № 111 «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу» незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что проводя правовую экспертизу материалам служебной проверки по факту предоставления Шараповым А.М. недостоверных сведений в кадровое подразделение, Бохан Ю.М. не была уполномочена устанавливать факт его усыновления; истец не была наделена полномочиями по комплексной проверке анкеты Шарапова А.М.; пункт 3 должностного регламента истца носит общий, декларативный характер, обязывающий ее руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовые актами Российской Федерации и Росгвардии в части касающейся ее деятельности, что истец и выполняла, материалы проверки обратного не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Бохан Ю.М. дисциплинарного проступка.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка врио начальника отдела собственной безопасности Шейко В.С. от 27 января 2022 года, который составил заключение, утвержденное командующим округом войск национальной гвардии 01 апреля 2022 года; однако проведение дальнейшей служебной проверки Шейко В.С. резолюцией на рапорте поручил старшему офицеру отдела собственной безопасности Рымарчуку Ю.В., который опрашивал заинтересованных лиц, истребовал документы, тогда как согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 Рымарчук Ю.В. не являлся лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки.

Установив факт нарушение служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалы служебной проверки не содержат сведений о том, в чем именно выражено несоблюдение и не обеспечение исполнения нормативно-правовых актов, необоснованное установления соответствия правовой экспертизе (согласованию) нормам действующего законодательства, с учетом того, что обязанность истца руководствоваться в практической деятельности нормами действующего законодательства, носит декларативный характер; не установление факта усыновления Шарапова А.М. и наличие факта его выезда за пределы страны не свидетельствуют о нарушении Бохан Ю.В. служебной дисциплины, не является виновным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года        № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», вступившего в законную силу 03 июля 2016 года, правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года      № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года № 25.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях виновного проступка являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бохан Ю.В. при исполнении своих обязанностей по проведению правовой экспертизы служебной проверки не контролировала соблюдение законодательных и иных нормативно-правовых актов, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности, служебная проверка была проведена уполномоченным должностным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Как верно установлено судами обеих инстанций служебная проверка в отношении Шарапова А.М. была проведена по поводу сокрытия им своего факта усыновления, сведений о необходимости проверки иных сведений (выезд его за пределы Российской Федерации) поручение к проведению служебной проверки не содержало.

Установив, что усыновление Шарапова А.М. произведено в малолетнем возрасте, данные сведения составляют тайну усыновления, умысла на сокрытие данных сведений у него не имелось, поскольку данные сведения им указывались в одной из анкет, Бохан Ю.М. проводя правовую экспертизу служебной проверки пришла к выводу о том, что данные выводы согласуются с действующим законодательством Российской Федерации и согласовала ее.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что выводы служебной проверки указывали на необъективность при ее проведении, то есть фактически на несогласие со сделанными выводами по результатам проведенной служебной проверки, что привело к проведению повторной служебной проверки и иному результату.

Как верно установлено судами обеих инстанций в должностные полномочия истца входит проведение правовой экспертизы на соблюдение служебной проверки требованиям действующего законодательства, при этом сведений о том, что согласованием служебной проверки в отношении Шарапова А.М. истец допустила нарушение норм закона, в материалы дела не представлено, а не согласие со сделанными выводами влечет за собой проведение повторной проверки, что и было сделано.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку проведенная в отношении нее служебная проверка не содержат сведений о том, в чем именно выражено несоблюдение и не обеспечение исполнения ею нормативно-правовых актов, при согласовании служебной проверки в отношении Шарапова А.М., с учетом того, что обязанность истца руководствоваться в практической деятельности нормами действующего законодательства, носит декларативный характер.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически истица привлечена к дисциплинарной ответственности за субъективное мнение, которое отличается от мнения работодателя, что нельзя расценивать как законные действия ответчика, при этом указанное не повлекло за собой нарушение чьих-то прав и свобод, какие-либо негативные последствия и не свидетельствуют о нарушении Бохан Ю.В. служебной дисциплины, не является виновным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на то, что Шараповым А.М. было подано исковое заявление об оспаривании результатов повторной служебной проверки в отношении него и решением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судом не влияют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, его размере, отклоняется.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения нанимателем служебных прав Бохан Ю.В. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бохан Ю.В. в размере 10 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи