Решение по делу № 33-900/2024 от 19.01.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-900/2024

Судья Матвеева Т.В. Гр.дело № 2-4893/2023

УИД 21RS0019-01-2022-000242-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» к Матвееву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Герой» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой») обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просило истребовать из незаконного владения Матвеева А.В. кабель АВБШв 4х50 мс (м) 2016 Элкаб путем предоставления доступа на земельный участок по адресу: <адрес> и демонтажа и возложить на ООО «Северные электрические сети» обязанность произвести отключение сетевой нагрузки от данного кабеля в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года ООО «Герой» приобрело у ООО ".1." кабель АВБШа 4x50 мс (м) 2016 Элкаб за 129860 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной от 10 октября 2016 года. В последующем ООО «Ядринэлектромонтаж» согласно счету-фактуре от 25 ноября 2016 года № произвело подключение трехфазной электрической нагрузки, за что ООО «Герой» уплатило 97855 руб. 30 декабря 2021 года ООО «Герой» обратилось к собственнику земельного участка Матвееву А.В. с требованием предоставить возможность демонтировать кабель на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе путем подачи заявки в ООО «Северные электрические сети» на отключение сетевой нагрузки. Однако требования оставлены Матвеевым А.В. без удовлетворения, письмо вернулось обратно адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года принят отказ представителя ООО «Герой» от иска в части возложения на ООО «Северные электрические сети» обязанности произвести отключение сетевой нагрузки от кабеля АВБШв 4х50 мс (м) 2016 Элкаб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ООО «Герой» в указанной части прекращено (л.д. 207-208 том № 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «Герой» представило уточненное исковое заявление, в котором просило истребовать из незаконного владения Матвеева А.В. кабель АВБШв 4х50 мс (м) 2016 Элкаб, 600 м, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Герой» Зинина И.Н., являющаяся также представителем третьего лица Короткина Е.Ю. на основании ордеров, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева А.В. – Лаврентьев С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и суду пояснил, что о факте выбытия кабеля ООО «Герой» знало уже с 25 ноября 2016 года, когда ему была выставлена счет-фактура №, являющаяся свидетельством использования кабеля и обоснованием оплаты выполненных работ; документы, подтверждающие оприходование (постановку на бухгалтерский учет) и списание (отчуждение и расходование) кабеля, ООО «Герой» в материалы дела не представило.

Ответчик Матвеев А.В., третьи лица ООО «Северные электрические сети», ООО «Ядринэлектромонтаж», Якушин Ю.В., АО «Чувашская энергосбытовая компания», филиал ПАО «Россети Волга-Чувашэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Рубцов Д.В., Алексеев Н.А., Короткин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года в удовлетворении иска ООО «Герой» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Герой» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что факт нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика не отрицается и установлен судом, приобретение кабеля истцом также не опровергается материалами дела. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика, мотивируя это тем, что при исследовании документов установлено наличие согласия предыдущего собственника земельного участка Якушина Ю.В. на проведение работ в целях электрификации дома пчеловода. Однако истец считает, что суд ошибочно взял за основу оспариваемого решения факт оформления документов по электрофикации именно Якушиным Ю.В., тем самым установив законность использования спорного имущества, несмотря на то, что Якушиным Ю.В. был подписан только договор энергоснабжения от 20 января 2017 года № с АО «Чувашская энергосбытовая компания», при этом потребителем в лице Якушина Ю.В. указан как фактический адрес: <адрес>, а это юридический адрес ООО «Герой», так и адрес электронной почты ООО «Герой» - <данные изъяты>. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 4 сентября 2019 года указано, что доводы жалобы о том, что Якушин Ю.В. предпринимал меры для обеспечения электричеством возведенных им строений, не подтверждены достаточными письменными доказательствами, что именно в указанные истцом строения Якушин Ю.В. пытался провести электричество; наоборот было установлено, что 25 марта 2019 года Якушин Ю.В. обращался к главе администрации <данные изъяты> с заявлением о принятии мер к ФИО, который незаконно пользуется его земельным участком и без его разрешения возводит на нем строения. Неоднократно во всех судебных процессах, проведенных с изучением материалов проверки правоохранительных органов, апелляционного определения <данные изъяты> №, гражданского дела №, рассмотренного <суд 1>, Якушин Ю.В. заявлял, что он не вел строительство на своем земельном участке и не претендует на возведенные объекты, наоборот, просил снести их и освободить его земельный участок. Судом не было учтено, что в представленных письмах ООО «Ядринэлектромонтаж» указывало, что обществом производились работы по прокладке кабеля, который был предоставлен ООО «Герой», работы по прокладке кабеля выполнялись для ООО «Герой». Также автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является неправильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Герой» Зинина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Матвеева А.В. – Лаврентьев С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» Полянина М.В. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Матвеев А.В., третьи лица ООО «Северные электрические сети», ООО «Ядринэлектромонтаж», Якушин Ю.В., АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Рубцов Д.В., Алексеев Н.А., Короткин Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зининой И.Н., представителя ответчика Лаврентьева С.В. и представителя третьего лица Поляниной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Матвеев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Матвеева А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 17 августа 2021 года.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 года принадлежал Якушину Ю.В., право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано 26 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 10 октября 2016 года № ООО «Герой» приобрело кабель АВБШв 4х50 мс (м) 2016 Элкаб длиной 650 м за 129860 руб. 77 коп.

29 июня 2016 года Якушин Ю.В. подал заявку в <данные изъяты> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: КЛ-0,4 кВ для электроснабжения дома пчеловода, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора от 20 октября 2016 года, заключенного с Якушиным Ю.В., ООО ".2." подготовлен отчет о топографо-геодезических изыскания на объекте: «КЛ-0.4кВ для электроснабжения дома пчеловода, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №».

В деле имеется счет-фактура от 25 ноября 2016 года №, из которой следует, что ООО «Ядринэлектромонтаж» выполнило для ООО «Герой» работу по подключению трехфазной электрической нагрузки стоимостью 97855 руб.

Согласно акту о выполнении технических условий от 16 января 2017 года, акту об осуществлении технологического присоединения от 16 января 2017 года, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16 января 2017 года, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16 января 2017 года в отношении дома пчеловода, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – КЛ-0.4кВ для электроснабжения дома пчеловода,

20 января 2017 года между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Якушиным Ю.В. заключен договор энергоснабжения №; энергопринимающее устройство – дом пчеловода (<адрес>); точкой поставки являются болтовые соединения кабеля от шин РУ-0,4 кв в сторону энергопринимающих устройств потребителя; адрес места нахождения объекта: дом пчеловода, <адрес>.

Из письма ПАО "..." от 17 октября 2022 года следует, что в соответствии с заключенным с Якушиным Ю.В. договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 июня 2016 года № ПАО "..." произведено технологическое присоединение электроприемников дома пчеловода, расположенного по адресу: <адрес>; в целях исполнения мероприятий, предусмотренных выданными техническими условиями № от 29 сентября 2016 года в рамках вышеуказанного договора, Якушиным Ю.В. осуществлена прокладка КЛ-0,4 кВ (АВБбШв 3х50 + 1х35 L=600 м).

Из сообщения директора ООО «Ядринэлектромонтаж», поступившего в суд первой инстанции 19 августа 2022 года, следует, что 25 ноября 2016 года от ООО «Герой» поступила оплата за подключение трехфазной электрической нагрузки, в связи с чем ООО «Ядринэлектромонтаж» производило работы по прокладке кабеля АВБШв 4х50 мс(м), предоставленного ООО «Герой»; работы проводились от постройки здания в <адрес> до щитка учета; при выполнении работ присутствовали сотрудники ООО «Герой»; работы по прокладке кабеля проводились для ООО «Герой».

Из материалов дела также следует, что ранее в производстве <суд 2> находилось гражданское дело № по иску ООО «Герой» к Якушину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированному тем, что после увольнения Якушина Ю.В. с должности главного инженера общества было обнаружено, что строительные материалы, приобретавшиеся обществом и предназначавшиеся для строительства коровника, фактически доставлялись на принадлежавший Якушину Ю.В. земельный участок.

Решением <суд 2> от 17 июня 2019 года, принятым по гражданскому делу № и вступившим в законную силу 4 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Герой» к Якушину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено, что представленные истцом платежные поручения об оплате щебня, песка, металла, цемента и пиломатериалов не позволяют конкретизировать получение Якушиным Ю.В. строительных материалов, а указывают лишь на тот факт, что ООО «Герой» приобретало строительные материалы определенного объема у юридических лиц; ООО «Герой» не представило доказательств передачи строительных материалов ответчику.

Кроме того, решением <суд 1> от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Герой» к Якушину Ю.В. о признании права собственности на дом пчеловода площадью 220,2 кв.м и деревянный склад площадью 29,0 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 134017 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Судом установлено, что строительство дома пчеловода и деревянного склада на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено в период, когда земельный участок принадлежал Якушину Ю.В. на праве собственности; при этом доказательств, свидетельствующих о возможности признания за ООО «Герой» права собственности на данные постройки, возведенные на земельном участке, принадлежавшем Якушину Ю.В., не представлено.

Из материалов дела следует, что решением <суд 1> от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Короткина Е.Ю. к Матвееву А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для демонтажа и вывоза строений: дома пчеловода и дома пасечника. Исковые требования Короткина Е.Ю. были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 4 мая 2022 года ООО «Герой» продало Короткину Е.Ю. дом пчеловода и дом пасечника как строительный комплект за 8000000 руб. При разрешении спора судом установлено, что право собственности ООО «Герой» как продавца и право собственности Короткина Е.Ю. как покупателя на строительный комплект в виде дома пасечника и дома пчеловода не подтверждены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Герой», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Герой» не представлено доказательств фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика; в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Матвеев А.В. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, заключенного с Якушиным Ю.В., который ранее являлся собственником этого земельного участка на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 года; ранее собственник земельного участка Якушин Ю.В. давал согласие на проведение работ в целях электрификации дома пчеловода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку было получено согласие предыдущего собственника земельного участка на проведение работ в целях электрификации участка, то не имеется оснований для утверждения того, что в настоящее время кабель АВБШв 4х50 мс (м) 2016 Элкаб, 600 м находится в чужом незаконном владении ответчика Матвеева А.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ООО «Герой» срока исковой давности, поскольку о факте выбытия кабеля истец узнал еще 25 ноября 2016 года, а в суд с иском обратился 25 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Герой», судебная коллегия отмечает, что ООО «Герой» не подтвердило наличие у него права собственности на спорное имущество. Спорный кабель был проложен на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем Якушину Ю.В., который на тот момент работал в ООО «Герой» в должности главного инженера, что подтверждает факт того, что ООО «Герой» было известно об использовании спорного кабеля. Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, Якушин Ю.В. приобрел и право собственности на составные его части, входящие в состав объекта недвижимости, представляющие единый комплекс, в том числе и на спорный кабель, в связи с чем имел право на продажу этого земельного участка с его составными частями. Последующее приобретение ответчиком Матвеевым А.В. земельного участка с кадастровым номером №, где был проложен спорный кабель, свидетельствует о том, что Матвеев А.В. приобрел право собственности как на сам земельный участок, так и на его составные части, в том числе и на спорный кабель, поскольку кабель не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Герой» требований, поскольку не установлена совокупность условий, которая позволила бы суду удовлетворить требования истца и истребовать спорное имущество у ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции разрешен верно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что право собственности Якушина Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 26 января 2016 года; о факте выбытия спорного кабеля и использовании его на земельном участке Якушина Ю.В. истцу стало известно в ноябре 2016 года, о чем свидетельствует счет-фактура от 25 ноября 2016 года №; при рассмотрении <суд 2> гражданского дела № ООО «Герой» утверждало, что после увольнения Якушина Ю.В. в 2017 году была установлена фактическая доставка стройматериалов на земельный участок последнего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО «Герой» пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец, утверждающий о приобретении спорного кабеля за свой счет, должен был узнать с момента его приобретения и последующей прокладки на земельном участке Якушина Ю.В., а с настоящим иском ООО «Герой» обратилось лишь 25 марта 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется, так как течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25 ноября 2016 года. Каких-либо оснований в подтверждение заявленного в апелляционного жалобе данного довода истцом не приведено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и к собственному мнению, как следовало разрешить заявленный спор, а потому не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.