Решение по делу № 66а-1445/2021 от 17.02.2021

Дело № 66а-1445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-354/2020 по административному исковому заявлению Ванина И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ванин И.В. (далее также – административный истец), являясь собственником нежилого здания (склада) с кадастровым номером №, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 5 260 207 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований Ванин И.В. указал, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 1 128 333 рубля 33 копейки.

Решением Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 354 000 рублей по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы. Также данным решением с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит об отмене судебного акта в части взыскания с него в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали для этого правовые основания, поскольку административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной и не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ванин И.В. в соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 2018 г. является собственником (1/2 доли в праве) нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 434,2 кв. м, назначение: нежилое, наименование: склад, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2018 г.). Сособственником спорного нежилого здания является ФИО.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 г. № 74-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. № 20-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель «земли населённых пунктов», земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенных на территории Ярославской области» и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 5 260 207 рублей 63 копейки.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости склада № от 27 марта 2020 г., подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1 128 333 рубля 33 копейки без учёта величины налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 354 000 рублей – с учётом величины НДС.

В связи с наличием сомнений о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании определения Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 г. и в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2020 г., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости склада № от 27 марта 2020 г., подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям законодательства и об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки; выводы в отчёте с научной и методической точек зрения являются обоснованными;

в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 27 марта 2020 г. отсутствуют недостатки, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. экспертом не определялась.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение (от 30 октября 2020 г.) соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом суд определил, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 1 354 000 рублей, исходя из того, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором, увеличивает либо уменьшает её размер. Из отчёта оценщика ООО «<данные изъяты>» следует, что он изначально определил рыночную стоимость объекта оценки в сумме 1 354 000 рублей безотносительно величины НДС, а рыночную стоимость здания без учёта величины НДС в размере 1 128 333 рубля 33 копейки эксперт определил путём вычитания из рыночной стоимости (1 354 000 рублей) суммы налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении и толковании положений действующего законодательства.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 1 354 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам административного дела, установленная решением суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем на 70%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, суд обоснованно распределил понесённые экспертным учреждением расходы между сторонами, возложив на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки (департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области), обязанность компенсировать ООО «<данные изъяты>» сумму 65 000 рублей в качестве расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи