Решение по делу № 2-2075/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Мухаметсафин В.В. - Антанян А.В., действующего на основании доверенности №03/64-н/03-2018-2-913 от 28.02.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ибраковой А.В., действующей на основании доверенности №633-Д от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметсафин В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметсафин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового ФИО5 в размере 290200 рублей, неустойку в размере 293102 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Мухаметсафин В.В., и автомобилем марки <данные изъяты> г\н № под управлением Ш.А.В..

Виновником ДТП является Ш.А.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

«31» октября 2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу не было перечислено страховое возмещение. В связи с чем ответчик прислал письменный отказ в выплате, в котором указал, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой характер заявленных повреждений <данные изъяты> г\н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 г.»

Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения №3615 от 16.11.2017 г., выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 290200 руб.

27 ноября 2017 г. истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Мухаметсафин В.В. - Антанян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ибракова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Мухаметсафин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего Мухаметсафин В.В., и автомобилем марки <данные изъяты> г\н № под управлением Ш.А.В..

Виновником ДТП является Ш.А.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

«31» октября 2017 г. истец обратился с заявлением о ФИО5 убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгострах» направило истцу письменный отказ в выплате, в котором указало, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений <данные изъяты> г\н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ООО «Эксперт Центр» за оценкой ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения №3615 от 16.11.2017 г., выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 290200 руб.

В целях установления повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от 06.10.2017г., а также установления стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 1431, эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах указанных в материалах дела, проведенных выше исследованиях, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исключено их образование при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 06.10.2017 года, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, накладки зеркала заднего вида, бампера переднего (частично), топливного бака, выпускного коллектора, диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101900 рублей, без учета износа – 160300 рублей.

Изучив заключение эксперта № 1431, эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ООО «Экспертно-правовой центр» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметсафин В.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 101900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2017 г. по 02.03.2018г. в размере 293102 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, снизив сумму неустойки до суммы ущерба, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметсафин В.В. неустойку в размере 101900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметсафин В.В. штраф в размере 50950 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметсафин В.В. Рифовича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом расхода по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметсафин В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметсафин В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметсафин В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 101900 рублей, неустойку в размере 101900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов