Решение по делу № 22К-1770/2022 от 23.08.2022

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-1770/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленного лица.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, а <дата> постановлением следователя из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО1 ранее был условно осужден Советским районный судом г. Махачкалы. Каждый месяц он ходил отмечаться в уполномоченный орган ФСИН РФ, о чём выдана справка, в которой указано, что ФИО1 строго соблюдает возложенные на него судом обязанности, нарушений не имел, являлся ежемесячно и по вызову сотрудников в срок. Будучи в розыске он каждый месяц и отдельно по вызову сотрудников ФСИН является в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, ночевал у себя дома. Никто из работников уголовно-исполнительной системы не сообщил ФИО1 о том, что он находится в розыске, не пришел к нему домой и не пригласил его к следователю. Только <дата> ФИО1 приглашают к следователю и задерживают.

Автор жалобы обращает внимание, что суд 3 раза продлевает меру пресечения ФИО1, потому что следствие не успевает вовремя направить дело прокурору. Потерпевший по делу заявляет, что никаких претензий к ФИО1, не имеет, ФИО1 на месте преступления не видел и просит изменить ему меру пресечения. Ни на одном судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, что ФИО1 может попытаться незаконно повлиять на ход следствия, либо попытаться скрыться от следствия или суда. Каждый раз основанием для продления меры пресечения служит необходимость выполнения следственных действий.

Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановления об объявлении ФИО1 в розыск проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время данное постановление не признано незаконным и необоснованным и не отменено, кроме того, мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась с учетом также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: