Решение по делу № 33-11464/2024 от 06.06.2024

Судья ФИО2                                  УИД 16RS0046-01-

                                                                                   2023-005269-93

....

                                                                                   Дело ....

                                                                                   Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года          <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО9, Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж», - ФИО7 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

    Иск удовлетворить

    Взыскать с ООО «Гараж» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 70 431 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2313 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж», - ФИО7, представителя третьего лица ФИО11- ФИО8 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца ФИО1 - ФИО12., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о возмещении ущерба.

        В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Газель .... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, и автомобиля КАМАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Гараж».

        ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в результате которого автомобилю Газель причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС».

        Впоследствии постановление об административном правонарушении в отношении ФИО11 отменено.

        12.04.2023г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии ...., согласно которому ФИО10 уступил право требования о взыскании с ООО «Гараж» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель, пострадавшего в ДТП от 15.11.2022г.

        12.04.2023г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии ...., согласно которому ФИО10 уступил право требования о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель, пострадавшего в ДТП от 15.11.2022г.

        В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Гараж» убытки в размере 160 531 руб., расходы за экспертизу 4000 руб. и возврат госпошлины.

        Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Гараж» убытки в размере 70 431 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к АО «МАКС» отказался, определением суда от 15.02.2024г. производство по делу в данной части прекращено.

            Представитель ответчика ООО «Гараж» в судебном заседании с иском не согласился.

            Представитель АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж», - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств. Утверждает, что в данном случае вина водителя ФИО11 в ДТП не доказана, а в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля Газель ФИО6, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж», - ФИО7, представитель третьего лица ФИО11- ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО1 - ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО12, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж», - ФИО7, представителя третьего лица ФИО11- ФИО8, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

        Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

        В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

        Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

        Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

        Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

        При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.11.2022г. в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля Газель .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Гараж» автомобиля КАМАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 (л.д.37-38,41,42,47-56).

        При этом автомобиль Газель ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 двигался по <адрес> тракта <адрес> в направлении <адрес>, когда напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО11, который остановился, выезжая со второстепенной дороги.

        В результате данного ДТП автомобилю Газель причинены механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022г. в отношении ФИО11 производство прекращено.

        Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ .... застрахована в АО «МАКС».

        12.04.2023г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии ...., согласно которому ФИО10 уступил право требования о взыскании с ООО «Гараж» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель, пострадавшего в ДТП от 15.11.2022г.

        12.04.2023г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии ...., согласно которому ФИО10 уступил право требования о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель, пострадавшего в ДТП от 15.11.2022г.

        01.03.2023г. ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по приложенным реквизитам (л.д.39-40).

        Поскольку автомобиль является грузовым, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 90 100 руб.

        Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель составляет без учета износа 160 531 руб., расходы за оценку составили 4000 руб. (л.д.14-34,35-36).

        Истец, считая виновным в ДТП управлявшего принадлежащим ООО «Гараж» автомобилем КАМАЗ .... ФИО11, просит о возмещении ущерба с ответчика ООО «Гараж» в размере 70 431 руб. От исковых требований к АО «МАКС» истец отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП                                      водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Гараж» транспортным средством, в основу решения положил экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания», признав допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как как работодателя причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 431 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО11, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Судом установлено, что столкновение автомашин 5.11.2022г. под управлением ФИО11 и ФИО6 произошло возле <адрес>, когда ФИО11, управляя грузовым автомобилем марки КАМАЗ .... выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки Газель .... под управлением ФИО6

    Таким образом, у ФИО11 отсутствовало преимущественное право движения, следовательно, его действия нарушают требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

        При этом суд обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО11 не учел габариты своего транспортного средства и особенности его конструкции, на котором имеется крановая установка, расположенная по всей длине автомобиля и проходящая над кабиной водителя вперед., в связи с чем с водителя такого транспортного средства требуется особая внимательность при передвижении, а также аккуратность при поворотах, включая въезды на главную дорогу.

        Однако ФИО11 безопасность передвижения не обеспечил, не учел конструкции автомобиля, чем поставил в опасность автомобили, передвигающиеся по главной дороге.

    Указанные выводы суда подтверждаются также материалами административного дела, в том числе схемой места ДТП, согласно которому местом столкновения транспортных средств является полоса движения транспортного средства марки Газель ....

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю марки Газель .... и действиями водителя ФИО6

    Вопреки доводам ответчика, действия водителя ФИО6 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, он в момент ДТП двигался в прямом направлении по своей полосе движения, при этом не создавал помех для движения попутных транспортных средств и для ответчика. В сложившейся ситуации именно нарушение водителем ФИО11 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана,

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гараж», - ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи