Решение по делу № 33а-8339/2019 от 13.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8339

Строка № 3.024

(2а-3454/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кобзевой И.В.,

судей: Деминой О.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бокадоровой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года;

по административному делу № 2а-3454/2019 по административному исковому заявлению Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить почетное звание «Ветеран труда»;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бокадорова Л.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным отказ Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» в присвоении звания «Ветеран труда»;

-признать, что награждения почетными грамотами Сбербанка России являются ведомственными знаками отличия в труде, предоставляющими право для присвоения звания «Ветеран труда»;

-обязать Департамент социальной защиты Воронежской области присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что с 01.10.1997 по 01.04.2013 года она работала в <данные изъяты>. Общий трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии, составляет белее 40 лет. В банковской системе белее 15 лет.

Полагала, что имеющиеся у нее награды, а именно: Почетная грамота <данные изъяты>, врученная на основании приказа <данные изъяты> от 23.06.2005 г. №-кт; Почетная грамота <данные изъяты> врученная на основании приказа <данные изъяты> от 27.01.2006 г. №-кф являются ведомственными наградами, предоставляющие ей право на основании статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» на присвоение звания «Ветеран труда».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Бокадоровой Л.Д. требований отказано (л.д.120, 121-132).

В апелляционной жалобе Бокадоровой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 138-149).

Дело с апелляционной жалобой поступило в Воронежский областной суд, направлено для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Бокадорова Л.Д. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке. Обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков: Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» Чукова Л.М., действующая на основании доверенности; Департамента социальной защиты Воронежской области Юсифов Р.Н. Оглы, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, полагали, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что по существу оспаривалось право на присвоение звания «Ветеран труда».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При рассмотрении в рамках административного судопроизводства требования Бокадоровой Л.Д. о праве на присвоение звания «Ветеран труда», как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», а также требование о признании отказа Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» от 11.03.2019 №523 незаконным не подлежали рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 2 закона Воронежской области от 07.07.2006 № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» звание "Ветеран труда" является формой поощрения граждан за многолетний добросовестный труд и устанавливается в целях обеспечения оказания мер государственной социальной поддержки ветеранам труда в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из существа приведенных положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», закона Воронежской области от 07.07.2006 № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» следует, что рассмотрение предъявленных требований связано с разрешением спора о гражданских правах истца на присвоение звания «Ветеран труда», в целях обеспечения получения мер государственной социальной поддержки ветеранам труда, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вместе с тем дело рассмотрено районным судом в порядке административного судопроизводства, без учета приведенных положений ГПК РФ и характера возникших правоотношений.

Принимая во внимание, что вид судопроизводства (административное либо гражданское) определяет суд, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективности, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Бокадоровой Л.Д. должна быть рассмотрена по правилам ГПК РФ, а дело по административному исковому заявлению - передано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Бокадоровой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года в порядке гражданского судопроизводства.

Передать дело по административному исковому заявлению Бокадоровой Людмилы Дмитриевны к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности присвоить почетное звание «Ветеран труда» в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: