Решение по делу № 2-2473/2024 (2-9396/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-2473/2024

УИД 59RS0007-01-2023-009457-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре ФИО6

При участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности от САО <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО <данные изъяты>, ФИО2 о расторжении соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к САО <данные изъяты>, ФИО2 о расторжении соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № получил повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных лиц. Автогражданская ответственность истца застрахована САО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытка. Сотрудник компании сообщил, что у САО <данные изъяты> не имеется договоров, отвечающих требования законодательства по организации восстановительного ремонта т/с и страховое возмещение будет выплачено путем перечисления денежных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытка не указано, что заявитель выбрал форму оплаты путем перечисления денежных средств.

24.08.2023г. ФИО5 обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением получить направление на ремонт. 30.08.2023г. ответчик отказал истцу со ссылкой на отсутствие договоров и на наличие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и просил представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в котором просила выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Олимпия-Плюс». Ответчик не выдал направление на ремонт и 29.09.2023г. произвел выплату в размере 49 100 руб.

Истец обратилась в ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертного заключения № от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № по среднерыночным ценам без учета износа составила 87 500 руб., с учетом износа- 73 800 руб. Утрата товарной стоимости составляет 60 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа и утрату товарной стоимости, неустойку.

24.10.2023г. письмом страховая компания отказал истца в доплате.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 и с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 712 руб.

Истец полагает необоснованным решение финансового уполномоченного.

Законом об ОСАГО не предоставлено право отказывать потерпевшему в возмещении причиненного ущерба в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Действия ФИО5 свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, истец полагает, что она вправе требовать выплату в размере 27 961, 4 руб. исходя из расчета: 87 500 руб. – 59 538, 60 руб., а так же на основании ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 30 056 руб. за период с 29.08.2023г. по 13.06.2024г. из расчета 10 438, 6 руб. *1%*289 дней=30 056 руб., поскольку её требования своевременно не удовлетворены она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец на основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть соглашение о страховой выплате от 08.08.2023г., взыскать с САО <данные изъяты>, ФИО2 в пользу ФИО5 страховое возмещение, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 38 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., взыскать с САО <данные изъяты> в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 056 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% начиная с 14.06.20524г. на сумму в размере 10 438, 60 руб. до дня фактической выплаты денежных средств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик САО <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что заявителем ФИО4 выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные реквизиты для перечисления денежных средств, так же соглашение о страховой выплате от 08.08.2023г. заключенное между обществом и заявителем. САО <данные изъяты> организовало осмотр, и независимую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт» согласно заключения экспертной организации сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составит 49 100 руб. страховая компания не имеет договоров, отвечающих требования законодательства к организациям восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO о чем размещена информация на сайте САО <данные изъяты>, принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем сообщено заявителю письмом от 30.08.2023г. ответчик произвел выплату в размере 49 100 руб. на счет истца 29.09.2023г. с учетом степени износа автомобиля, на основании повреждений зафиксированных в акте осмотра, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от 02.03.2021г. № КГ20-8-К7. Требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости не удовлетворено ответчиком на основании того, что согласно расчетной части экспертного заключения УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (а) части II-й Методических рекомендаций Минюст 2018г. если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. При обращении к Финансовому уполномоченному требования истца удовлетворено в части и требование об УТС оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. При удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф и неустойку. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 извещен о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение законно и обосновано. Просит оказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 43-45).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, о дате судебного заседания извещены, надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств и возражений не заявили.

Третье лицо СПАО <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено участниками извещение о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 217).

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № получил повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, подкрыльника заднего, брызговика заднего, фары, крышки бака. Повреждения перечислены в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно- транспортном происшествии следует, что водитель ФИО4 двигался по Комсомольскому проспекту на перекрестке с <адрес> в левую сторону.

Собственников автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № является ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты> по полису № ТТТ № на период страхования с 09.12.2022г. по 08.12.2023г.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 госномер № является ФИО3 автогражданская ответственность застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису № ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытка (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписала соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет в денежной форме (л.д. 86).

08.02.2023г. САО <данные изъяты> организовало и провело осмотр автомобиля (л.д. 100-102). По заданию страховой компании ООО <данные изъяты> составлено заключение № № согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 59 538, 60 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 49 100 руб. (л.д. 103-115). САО <данные изъяты> согласно акта о страховом случае признала событие заявленной ФИО5 страховым событием и определило к размер страхового возмещения в размере 49 100 руб. (л.д. 116) и выплатило истцу (л.д. 118).

24.08.2023г. ФИО5 подала в САО <данные изъяты> заявление в котором указала, что с суммой страхового возмещения в размере 49 100 руб. не согласна и просит направить на восстановительный ремонт на СТО (л.д. 119).

САО <данные изъяты> на заявление ответило письмом в котором указало, что договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля согласно действующего законодательства не имеет, будет осуществлено возмещение вреда путем перечисления денежных средств на реквизиты; при этом было подано заявление, в котором не просили организовать восстановительный ремонт транспортного средства и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которого заявитель выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты денежных средств на реквизиты (л.д. 10, 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО <данные изъяты> в котором просит выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Олимпия-Плюс», в случае невозможности выдачи направления на СТОА, произвести выплату на реквизиты (л.д. 11, 123).

САО <данные изъяты> на заявление ответило письмом от 03.10.2023г. в котором отказал в удовлетворении претензии (л.д. 126-127).

Истец обратилась в ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертного заключения № от 12.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № по среднерыночным ценам без учета износа составила 87 500 руб., с учетом износа- 73 800 руб. Утрата товарной стоимости составляет 60 300 руб. (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа в размере 98700 руб. и утрату товарной стоимости, неустойку (л.д. 12).

24.10.2023г. САО <данные изъяты> письмом отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 13, 132-133).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с САО <данные изъяты> в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 712 руб., требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований отказано, поскольку страховщик, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 49100 руб. в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2023г., исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ВОСМ» согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 54 402 руб., с учетом износа составляет 47 200 руб. и расхождение между выплачкенной страховой компанией суммой и определенной ООО «ВОСМ» разница составляет 1 900 руб., что находиться в пределах 10 % процентов.

Решение вступило в силу 13.12.2023г. 30 дней для обжалования истекали ДД.ММ.ГГГГ. исковое подано 13.12.2023г., с соблюдением сроков.

Истец полагает необоснованным решение финансового уполномоченного.

Согласно представленных документов САО <данные изъяты> выплатил страховое возмещение на основании заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения экспертной организации с учетом износа в размере 49 100 руб., однако истец свои требования основывает на расчете стоимости восстановительного ремонта определенном ООО «Рус-Астрея» без учета износа в размере 67 400 руб. и полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2, в ДТП не оспаривается.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО5 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, не указала форму страхового возмещения (л.д. 84), при этом подписала «Соглашение о страховой выплате» в котором однозначно написано, что истец просит выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по ниже указанным реквизитам, написав свою фамилию имя и отчество и указав свои банковские реквизиты, подписала соглашение (л.д. 86).

САО <данные изъяты> произвело выплату установленного страхового возмещения в пользу истца в размере 49 100 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. При этом суд учитывая, что между сторонами заключено соглашение, которое исполнено страховой компанией, вследствие чего обязательство страховщика прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания дополнительных убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Доказательств заключения соглашения под влиянием обмана или заблуждения со стороны страховщика, истцом не представлено. Поскольку соглашение исполнено, то оно не может быть расторгнуто.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При подаче заявления о страховой выплате истцом не заявлено о возмещении УТС, соглашение сторонами подписано на основании заключенного соглашения в котором так же не определена стоимость УТС к выплате. Согласно п. 8.3 (а) части II-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) Минюст 2018г. если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет УТС не рассчитывается. 5 лет исчисляется с даты выпуска автомобиля.

Дата выпуска автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT госномер № 01.06.2018г., пять лет истекает 01.06.2023г. ДТП произошло 07.08.2023г., следовательно, автомобиль на дату ДТП эксплуатировался 5 лет и нет основания для начисления УТС.

При обращении к Финансовому уполномоченному требования истца удовлетворено в части и с ответчика взыскана неустойка в размере 15 712 руб. за период с 29.08.2023г. по 29.09.2023г. из расчета от суммы 49 100 руб. *32 дня*1%. 04.12.2023г. страховая компания выплатила истцу 15 172 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2023г. (л.д. 181). Суд, учитывая, установленные по делу обстоятельства, требования о взыскании неустойки являются производными требованиями от основного и в связи с тем, что в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 056 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% начиная с 14.06.20524г. на сумму в размере 10 438, 60 руб. до дня фактической выплаты денежных средств,.

Также являются производными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3302 госномер В916ОТ 159 собственником которого является ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО <данные изъяты> по полису № №

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По сведениям, представленным Управлением МВД России по <адрес> на запрос суда собственником автомобиля ГАЗ 3302 госномер № является ФИО3. Согласно полису страхования № ТТТ № является ФИО3

Какие-либо, предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302 госномер № являлся не его собственник ФИО3, а кто-либо другой, в том числе лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 из его собственности в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль ГАЗ 3302 госномер № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО2, не установлено.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сособственник автомобиля ГАЗ 3302 госномер № ФИО3, передав право управления транспортным средством ФИО2, без передачи права владения источником повышенной опасности, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, не может быть взыскана с ФИО2 сумма ущерба в пользу истца, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к САО <данные изъяты> о расторжении соглашения о страховой выплате от 08.08.2023г., взыскании с САО <данные изъяты>, ФИО2 в пользу ФИО5 страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 400 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 056 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% начиная с 14.06.2024г. на сумму в размере 10 438, 60 руб. до дня фактической выплаты денежных средств, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. решение

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                            О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2473/2024

Свердловского районного суда города Перми