Решение по делу № 2-3703/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3703/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004848-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Олейнику К. Я. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «Миндолг») обратилось в суд с указанным иском к Олейнику К.Я, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 900 руб. Олейник К.Я. обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении заключенного с ответчиком договора займа. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Олейника К.Я. задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от должника. На дату подачи иска сумма задолженности ответчика составляет 119 705 руб. 25 коп., включая сумму основного долга – 29 376 руб. 15 коп., проценты за пользование займом – 19 943 руб. 85 коп., штрафы (неустойка) – 11 632 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 752 руб. 30 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО «МинДолг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Олейник К.Я. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон о микрофинансовой деятельности, Закон). Нормами указанного закона также регламентированы основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, который, в частности, внес изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Олейником К.Я. на основании заявления последнего (л.д. 33) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка подлежала определению в соответствии с п.4 Договора.

Так, с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 342,665%, с 16 дня по 29 день - 342,99%, с 30 дня по 43 день – 321,822%, с 44 дня по 57 день -303,115%, с 58 дня по 71 день – 286,462%, с 72 дня по 85 день – 271,544%, с 86 дня по 99 день – 258,102%, с 100 дня по 113 день – 245,93%, с 114 дня по 127 день – 234,852%, с 128 дня по 141 день – 224,732%, с 142 дня по 155 день -215,445%, с 156 дня по 169 день – 206,899%.

Согласно п.6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 932 руб. два раза в месяц.

Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д.31-32).

Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, всего им внесено два платежа по 4 932 руб. (л.д. 19 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, по условиям которого уступаемыми правами является задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм займа, иных платежей по договорам займа (л.д. 36-44).

Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) истцу переданы права требования, в том числе, к должнику Олейнику К.Я. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику (л.д. 11).

При подписании заявления заемщик Олейник К.Я. подтвердил, что займодавец вправе передать полностью или частично требования по договору третьему лицу, то есть при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца уступить права требования другому лицу.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МинДолг» в отношении Олейника К.Я. был вынесен судебный приказ о взыскании части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска возбужденное в отношении Олейника К.Я. на основании указанного выше судебного приказа исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, удержания не производились.

В рамках настоящего иска ООО «МинДолг» просит взыскать с Олейника К.Я. задолженность по договору займа в общей сумме 119 705 руб. 25 коп., включая сумму основного долга – 29 376 руб. 15 коп., проценты за пользование займом – 19 943 руб. 85 коп., штрафы (неустойка) – 11 632 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 752 руб. 30 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и наличия у истца как правопреемника займодавца (в силу статей 382, 384 ГК РФ) права требовать с ответчика возврата суммы основного долга, причитающихся за пользование займом процентов, а также неустойки.

Истребуемая истцом сумма задолженности не превышает установленных законом ограничений.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Олейнику К. Я. - удовлетворить.

Взыскать с Олейника К. Я. (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (№) задолженность по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Олейником К. Я. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 119 705 руб. 25 коп., включая сумму основного долга – 29 376 руб. 15 коп., проценты за пользование займом – 19 943 руб. 85 коп., штрафы (неустойка) – 11 632 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 752 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 594 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий                      А.А. Померанцева