Решение по делу № 2-274/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2024 по исковому заявлению Родионова А.В. к Моисеевой И.В., САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Родионов А.В. в лице представителя Бутузовой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 16.02.2024, обратился в суд с иском к Моисеевой И.В., САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.136-142), и просил взыскать с Моисеевой И.В. разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 101302 рубля 00 копеек, с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» неоплаченное страховое возмещение в размере 101302 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения по 1013 рублей 02 копейки за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.11.2023 в 15.00 часов на ул. Карьерной г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Родионова А.В., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Моисеевой И.В. ДТП произошло по вине водителя Моисеевой И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Родионова А.В. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В результате ДТП транспортное средство Родионова А.В. - ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № 763, получил механические повреждения.

Родионов А.В. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 118000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба по страховому случаю, Родионов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы. Из экспертного заключения № от 11.12.2023 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта среднерыночных цен составляет 221502 рубля. 13.12.2023 Родионов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. 19.12.2023 страховая компания произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей, выплатив в общей сумме 120200 рублей 00 копеек, известив Родионова В.А., что выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Родионову В.А. не было предложено направить транспортное средство на ремонт в рамках договора ОСАГО, что является нарушением п. 15.1, 15.2 Закона об «ОСАГО». Неоплаченная сумма страхового возмещения составила 101302 рубля (221520-120200=101302) 00 копеек.

Неустойку просил взыскать за период с 20.12.2023 из расчета 1013 рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заедании представитель истца Родионова А.В. - Бутузова Е.Ю. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исках, и дополнила, что размер неустойки составляет 190447 рублей 76 копеек за период просрочки 188 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, т.к. 21.11.2023 истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала г. Тольятти с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № 763, причиненного в результате ДТП, имевшем место 20.11.2023 с приложением банковских реквизитов. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по договору №. 27.11.2023 и 30.11.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. При осмотре автомобиля был зафиксирован факт его использования в коммерческих целях, о чем свидетельствует надпись «перевозка лежачих больных круглосуточно». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с положениями о Единой Методике ЦБ РФ. В связи с невозможностью осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, 02.10.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения размере 118300 рублей 00 копеек, что подтверждается реестрами № на сумму 74700 рублей 00 копеек и 43600 рублей 00 копеек. 13.12.2023 истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. При этом истец не оспаривал экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», но просил осуществить страховое возмещение по затратам на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей, на основании заключения ИП Солдаткин Ю.В. Рассмотрев заявление истца от 13.12.2023, страховой компанией от 18.12.2023 была произведена доплата в сумме 1900 рублей 00 копеек. Всего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120200 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление от 13.12.2023 (исх. №) Родионову А.В. было разъяснено, по каким основаниям не может быть принято заключение ИП Солдаткина Ю.В.

Родионов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, который 08.02.2024 прекратил рассмотрение обращения, т.к. он не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство используется в коммерческих целях (решение №№).

Истец не представил ни САО РЕСО-ГАРАНТИЯ), ни суду доказательств понесенных убытков – заказ-наряд, акт выполненных работ о проведенном ремонте ТС, поэтому ответчик считает, что оснований для взыскания у суда отсутствуют.

Истец согласился с выводами финансового уполномоченного о занятии предпринимательской деятельностью и использовании транспортного средства в коммерческих целях, в связи с чем при удовлетворении требований юридических лиц штраф не взыскивается.

Просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. истцом не представлено доказательств, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактически выполненный ремонт ТС; не представлены документы, подтверждающие ремонт ТС; заключение ИП Солдаткина Ю.В, подготовлено с учетом повреждений, не относящихся к заявленному ДТП; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей (л.д. 91-92).

Ответчик Моисеева И.В. и ее представитель Самойлов Е.В., действующий на основании устного заявления ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании согласились в позицией представителя истца Родионова А.В. – Бутузовой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в иске к Моисеевой И.В. просили отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 20.11.2023 в 15.00 часов на ул. Карьерной г. Сызрани произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Родионова А.В., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Моисеевой И.В.

ДТП произошло по вине водителя Моисеевой И.В., которая в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Родионова А.В., приближающемся справа. В результате ДТП транспортное средство Родионова А.В. ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № 763, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 Моисеева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 36).

Гражданская ответственность виновника ДТП Моисеевой И.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Родионова А.В. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО ТТТ № от 27.09.2023.

Родионов А.В. 22.11.2023 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 103-104, 99-101, 104 оборот, 105). В ходе осмотра 27.11.2023 транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № 763, проведенного на основании направления страховой компанией, были установлены повреждения, отраженные в Акте осмотра от 27.11.2023 (л.д. 104-106). Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №№ от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 120200 рублей 00 копеек (л.д. 109-135).

Страховая компания, не предложив Родионову А.В. произвести страховое возмещение путем проведения ремонта, произвела потерпевшему страховую выплату в размере 118000 рублей 00 копеек. При этом Родионову А.В. не представлено каких-либо обстоятельств об отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба по страховому случаю, Родионов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста ИП Солдаткин Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи» № от 11.12.2023 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта среднерыночных цен составляет 221502 рубля (л.д. 16-26). Оснований подвергать сомнению заключение специалиста ИП Солдаткина Ю.В. «Бюро экспертизы и юридической помощи у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, Заключение составлено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении исследования был осмотрен автомобиль, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными. У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного истцом досудебного вышеуказанного заключения специалиста, т.к. оно по своему содержанию является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Неясностей и противоречий не содержит. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, его компетенция подтверждена представленными документами. Каких-либо данных об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

13.12.2023 Родионов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. 19.12.2023 страховая компания произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей 00 копеек, выплатив в общей сумме 120200 рублей, известив Родионова В.А., что выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Родионову В.А. не было предложено направить транспортное средство на ремонт в рамках договора ОСАГО, что является нарушением п. 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО. Неоплаченная сумма страхового возмещения составила 101302 рубля (221520-120200=101302).

Родионов А.В. 16.01.2024 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с размером страхового возмещения (л.д. 60-62).

17.01.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в ответе Родионову А.В. на его заявление указал, что Родионовым А.В. не представлено доказательств об использовании транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 63).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Родионова А.В. страховой выплаты в размере 101302 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нарушила право Родионова А.В. на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, при этом соглашение между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Родионовым А.В. о страховом возмещении в виде выплаты в денежном эквиваленте не заключалось. Суду также не представлено надлежащих доказательств об отсутствии возможности направления транспортного средства для производства ремонта.

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (статья 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Родионов А.В. 13.12.2023 обратился в страховую компанию о доплате разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д. 107). 19.12.2023 страховая компания произвела потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей 00 копеек, выплатив в общей сумме 120200 рублей, известив Родионова В.А., что выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Неоплаченная сумма страхового возмещения составила 101302 рубля (221520-120200=101302).

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.12.2023 из расчета 1013 рублей 02 копейки за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда. Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку законом прямо предусмотрено за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт. Страховая компания не направила на ремонт транспортное средство, не произвела доплату за ремонт транспортного средства, следовательно, срок начисления следует исчислять с 20.12.2023 по день вынесения решения 24.06.2024 – 188 календарных дней на сумму 190447 рублей 76 копеек из расчета 1013 рублей 02 копейки (188х1013,02=190447,76). Данная сумма не превышает суммы, подлежащего выплате страхового возмещения 221520 рублей 00 копеек (с учетом заключения эксперта).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, который длительное время после обращения с января 2024 года до настоящего времени не направил предложения по проведению ремонта транспортного средства, не осуществил доплату для проведения ремонта, считает сумма неустойки в размере 190447 рублей является обоснованной и разумной, оснований для снижения данной неустойки суд не находит. Размер неустойки не превышает суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 50651 рубль 00 копеек (101302/2= 50651).

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер нарушений, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца 25000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец использует автомашину в коммерческих целях, о чем свидетельствует надпись на автомобиле о перевозке лежачих больных, с 16.04.2024 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а до этого являлся учредителем ООО «Прогресс», в связи с чем не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, а следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не принимает, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Родионов А.В. занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, что данное транспортное средство приспособлено и использовалось под перевозку лежачих больных. Наличие указанной надписи само по себе не свидетельствует о том, что именно данное транспортное средство используется для перевозки лежачих больных. То обстоятельство, что автомашина ранее находилась в собственности трех юридических лиц, также не может являться основанием для отказа в исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент признания данного случая страховым и страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не предоставлено объективных доказательств о реальном ущербе, т.к. истец мог провести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, суд не принимает, поскольку из пояснений представителя истца, что его доверитель не может провести ремонт в силу того, что не имеет финансовой возможности самостоятельно восстановить автомашину; сумма восстановительного ремонта установлена, как уже указывалось выше, аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не доверять которым у суда не имеется оснований. Вместе с тем, страховая компания, во исполнение своих обязательств по закону и договору, не направила на ремонт и не оплатила ремонт автомашины истца, устранив в случае проведения ремонта какие-либо разногласия по оплате производимого ремонта. Ответчик фактически уклонился от своих обязательство по договору, в результате чего истец до настоящего времени не может восстановить автомашину. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент решения вопроса о страховой выплате по заявлению Родионова А.В. у страховой компании отсутствовала возможность направить транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем и было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доводы ответчика о том, что при проведении обследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения, которые были получены не в результате данного ДТП, суд не принимает, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода, судом не установлены такие повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 6557 рублей 50 копеек, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова А.В. взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховую выплату в размере 101302 рубля 00 копеек, неустойку за период с 20.12.2023 по 24.06.2024 в размере 190447 рублей 76 копеек; штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 326749 (триста двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Моисеевой И.В. страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6557 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд

Решение в окончательной форме принято 01.07.2024.

Судья