Решение от 21.03.2024 по делу № 22-470/2024 от 04.03.2024

Дело № 22 - 470 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Григорьевой И.А. и её защитника – адвоката Рычкова С.С. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2024 года, которым

Григорьева И.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 25.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденной и её защитника, поддержанных Григорьевой И.А., участвующей в судебном заседании с использованием систем видео - конференц - связи, и адвокатом Варушкиным Д.А., выступление прокурора Калининой О.В. об оставленииприговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева И.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление совершила в <адрес> в ночь с 24 на 25 августа 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания, без учета всех сведений о её личности и обстоятельствах, в результате которых она совершила преступления.

Указывает, что вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, осознав всю тяжесть последствий своего поведения, улики не прятала.

В то же время утверждает, что в ходе доследственной проверки её объяснения, которые она не подписывала, были сфальсифицированы, что могла бы подтвердить почерковедческая экспертиза, которая по делу не проводилась.

Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел уголовное дело, не обратил внимания на её обращения по фактам проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нём лица с целью угрозы.

Указывает, что в ходе следствия она неоднократно подавала ходатайства о смене следователя и адвоката, «жалобу на обвинительное заключение по процессуальным вопросам, которые не были расследованы по ст. 139 УК РФ следователем, отказавшего в предоставлении документов и материалов, затрагивающих её права, либо предоставлял неполную, заведомо ложную информацию, что повлекло нарушение её прав и законных интересов, а также причинение вреда её здоровью».

Утверждает, что на «фотографических материалах» просматриваются следы перемещения потерпевшего и некоторых предметов, которые она не имела возможности переместить; её показания сфабрикованы следователем, которые она не давала, так как находилась в следственном изоляторе, куда следователь не приезжал, а ИВС был закрыт, поэтому вопрос где и когда она давала такие показания остался неразрешенным. «Ни с одними показаниями она не согласна, но своей вины не отрицает, была согласна сотрудничать со следствием, но везде присутствует самооговор либо выдумки следователя». С материалами дела следователь её не ознакомил, тем более в присутствии адвоката, который вообще не проявлял интереса к её делу. Несмотря на то, что следователь «заставил подписать документы, оказывая на неё давление, адвокат этому не препятствовал».

Считает сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей стороны обвинения, заинтересованными лицами. Указывает, что свидетель ФИО2 постоянно путалась в своих показаниях, «да на прокурора все поглядывала», показаниям которой нельзя верить, поскольку они противоречивые, как и показаниям свидетеля ФИО3., которую она не знает и не видела.

По мнению осужденной, если она не помнит указанных свидетелей, то суд должен был признать её невменяемой, а, если была в сильной степени опьянения, то «следователь с адвокатом не имели право брать у неё показания, а должны были закрыть до вытрезвления», но её допрашивали 25.08.2023, а 26.08.2023 возили на следственный эксперимент.

Утверждает, что вела правопослушный образ жизни, судимостей не имеет, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, т.к. жалоб на неё не поступало, приводов в полицию в нетрезвом состоянии не имела, у врачей - психиатра и нарколога на учете не состояла, имеет хронические заболевания (гипертония, бронхиальная астма, хронический холецистит, катаракта обоих глаза), нуждается в оперативном лечении, иначе скоро ослепнет.

Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Одновременно с этим просит вернуть дело на доследование при другом следователе и адвокате, назначить по делу новую психолого - психиатрическую судебную экспертизу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, хотя по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по её мнению, являются исключительными.

Кроме этого, утверждает, что сама пострадала от действий потерпевшего, который в пьяном виде ночью пробрался в её дом, разделся догола, разбудил её, кричал, обзывался и угрожал, поэтому она испугалась, испытала шок и панику.

Обращает внимание на то, что в приговоре из всех имеющихся у неё хронических заболеваний указано только одно - заболевание глаз, а другие, подпадающих под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, сведения о которых она представляла в суд, не были учтены и отнесены к исключительным обстоятельствам.

По убеждению Григорьевой И.А., имеющиеся у неё заболевания являются основанием для освобождения её от отбывания лишения свободы, но суд не счел нужным приобщить сведения о них к делу, назначил ей 7 лет лишения свободы, что ограничило её в нужных лекарствах, средствах и лечении, повлекло угрозу её здоровью. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Рычков С.С. также выражает несогласие с приговором в части назначенного Григорьевой И. А. наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления Григорьева И.А. полностью признала, за исключением факта совершения преступления в состоянии опьянения, в содеянном раскаялась.

Кроме того, она добровольно сообщила о случившемся, явилась с повинной.

Просит учесть, что Григорьева И.А. не судима, имеет постоянное место жительства, по возрасту находится на пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, состояние здоровья Григорьевой И.А., её пенсионный возраст. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. Однако несмотря на указанные обстоятельства и сведения о личности осужденной, суд принял решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на срок 7 лет, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, поведение Григорьевой И.А. после совершения преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволяют признать их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и смягчить назначенное осужденной наказание, искренне раскаивающейся и нуждающейся в снисхождении. С учетом изложенного, критического отношения Григорьевой И.А. к содеянному, просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Дубровин Н.Н. находит указанные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной и её защитника, поступившие возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Григорьева И.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, так как отрицала употребление спиртного 24.08.2023 и нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения. В то же время подтвердила, что с мая 2023 года была знакома с ФИО1., который помогал ей по хозяйству. Ночью 25.08.2023 около 4 час. её разбудил ФИО1., который проник в её дом, был без одежды. Находясь на кухне, ФИО1. стал её оскорблять, обзывать. В ответ она взяла в левую руку нож зеленого цвета, которым нанесла удары ФИО1. в грудь. Он отполз к печке, где закурил и продолжил её обзывать. Тогда она подбежала к нему сзади и стала колоть его ножом, ФИО1. замолчал, но сидел. Толкнула его ногой, ФИО1. упал на левый бок у печки и больше не шевелился. Количество нанесенных ножом ударов потерпевшему не считала, но подтвердила, что все ножевые ранения ФИО1 причинила она, так как в это время кроме них в доме никого не было. Посидев некоторого времени на диване, решила проверить жив ли ФИО1., но его нога была холодная и влажная. Тогда вымыла руки, а, когда увидела, что с ножа стекает кровь, бросила его на шкаф, поняла, что убила человека. После сидела на диване, пока утром к ней не приехали полицейские, которым она рассказала, что произошло. Её увезли в пункт полиции, вызвали скорую помощь, потому, что у неё болела голова, но медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила, из здания полиции её не вывозили.

Между тем, из показаний Григорьевой И.А., данных на предварительном следствии в присутствии защитника, в том числе при проверке её показаний на месте преступления, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она не только подтвердила ссору с ФИО1., возникшую ночью в её квартире, в ходе которой несколько раз ударила его ножом, но и показала на манекене каким образом это сделала, откуда достала нож. При этом показала, что 24.08.2023 ФИО1. остался у неё в квартире ночевать, разбудил её ночью и сказал, что принес покурить и выпить, предложил вставать и «бадяжить», ей было тяжело, т.к. пьянка шла 4 – й день, пили водку, фумитокс, она встала, но «бадяжить» отказалась, из – за этого и произошла ссора, в ходе которой ФИО1. её обозвал и оскорбил. Не отрицала, что перетаскивала потерпевшего за ноги, после нанесения ударов ножом, когда он уже был мертвый.

Помимо показаний Григорьевой И.А. её виновность в убийстве ФИО1. подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, проверенных судом в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО4. подтвердила свои показаний, ранее данные на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её старший брат ФИО1. проживал в <адрес>, своей семьи не имел, не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, часто употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения был спокойный, врагов не имел. От сотрудников полиции ей стало известно, что тело ФИО1 с ножевыми ранениями было обнаружено в доме Григорьевой И.А., с которой она не знакома.

Свидетель ФИО5. подтвердил показания потерпевшей, а также свои показания, ранее данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его брат ФИО1., проживая в <адрес>, на жизнь зарабатывал случайными заработками, часто употреблял спиртные напитки, когда выпивал, то ложился спать. Последний раз видел ФИО1. 22.08.2023, когда заходил в гости к Григорьевой И.А., проживающей в <адрес>, где они втроем употребляли спиртное, при этом никто никому не угрожал, друг на друга не жаловался. Знает, что брат помогал по хозяйству Григорьевой И.А., которая ранее отбывала наказания в местах лишения свободы, а когда выпивала, то кричала и хулиганила. С 25.08.2023 брат перестал отвечать на его телефонные звонки, о его смерти в доме Григорьевой И.А. узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании с учетом её показаний, ранее данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.08.2023 около 17 час. она вместе с ОУ УР ФИО6 приезжала в дом к Григорьевой И.А. по сообщению о повреждении стекол в её квартире, где вместе с ней находился ФИО1 В этот день Григорьева И.А. написала новое заявление о похищении у неё термопота. Она опросила Григорьеву И.А. по сообщению о краже, осмотрела её квартиру, а ФИО6 опросил ФИО1 При этом Григорьева И.А. жалоб на ФИО1 не высказывала, повреждений не имела.

25.08.2023 около 09 час. 30 мин. вместе с УУП ФИО7. вновь приехали к Григорьевой И.А. с целью дополнительно её опросить. Она сама открыла им входную дверь, разрешила войти в квартиру. При входе в жилую часть квартиры на кухне между печью и умывальником на полу увидела голого и в крови ФИО1. Григорьева И.А. пояснила, что убила его утром около 04 час. На спине трупа были видны колото - резанные раны. О случившемся они сразу же сообщили в дежурную часть ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской». До приезда следственно-оперативной группы находились в квартире вместе с Григорьевой И.А., обстановку на месте преступления не изменяли. В дальнейшем Григорьева И.А. была доставлена в пункт полиции, по внешним признакам которой поняла, что она находится в состоянии опьянения. Сопротивления Григорьева И.А. не оказывала, поэтому физическая сила и специальные средства к ней не применялись.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7. в судебном заседании с учетом показаний, ранее данных ими на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они подтвердили показания свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8., ранее данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 25.08.2023 она выезжала в качестве фельдшера скорой медицинской помощи по вызову из полиции на адрес: <адрес>. Прибыв в 09 час. 55 мин. в указанную квартиру, где уже находились сотрудники полиции, она обнаружила на полу в кухне труп ФИО1., на момент осмотра которого уже имелись все признаки биологической смерти. Тело ФИО1 было в крови, кровь также была на полу рядом с ним. На спине трупа обнаружила колото – резаные раны. По внешнему виду ФИО1. его смерть носила явно криминальный характер, поэтому его труп она не переворачивала, обстановку на месте происшествия не изменяла.

Из показаний свидетеля ФИО9., ранее данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её мать Григорьева И.А. является пенсионером, проживает одна в <адрес>. Несмотря на то, что Григорьева И.А. её вырастила, помогает с воспитанием детей, у неё такой характер, что будет только так, как она скажет. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности, но не знает за что, иногда много выпивает. Последний раз разговаривала с матерью по телефону вечером 24.08.2023, по голосу которой поняла, что она пьяная. Во время этого разговора услышала голос ФИО1., поняла, что он у матери, они были в хорошем настроении, смеялись. Утром 25.08.2023 Григорьева И.А. не ответила на её звонок, о случившемся узнала от сотрудников полиции. Подтвердила, что отношения между её матерью и ФИО1. были хорошие, он помогал ей по хозяйству, а она его кормила и поила. Они много времени проводили вместе, но ФИО1. в квартире её матери не жил, ночевать уходил к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что в августе 2023 года в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» она проводила медицинское освидетельствование Григорьевой И.А. на состояние опьянения, которая была подавлена, повторяла, что убила человека.

Помимо показаний указанных лиц суд привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Григорьевой И.А. в умышленном причинении смерти ФИО1.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2023 следует, что при осмотре квартиры Григорьевой И.А., расположенной в <адрес>, в кухне на полу был обнаружен труп ФИО1 с колото - резаными ранами, одежда на котором отсутствовала. На столе находились остатки пищи, грязные столовые приборы, 2 рюмки и 2 кружки. Кроме того, на кухонном столе и на полу рядом с ним имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 6 х 2 см. и 12 х 10 см., а на полу у печи - лужа вещества, похожего на кровь, размером 120 х 100 см. В комнате на диване обнаружена пустая бутылка из – под спиртного, а на полу рядом с диваном – мужская одежда – куртка, штаны, футболка, повреждений на входной двери в квартиру и запорных устройствах не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты, в том числе кухонный нож с рукояткой зеленого цвета длиной клинка 20 см., шириной 2,7 см., смывы вещества, похожего на кровь, с кухонного стола и пола кухни, женская ночная рубашка.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 25.08.2023 в период с 9 час. 55 мин. по 10 час. 15 мин. фельдшер ФИО8. констатировала смерть ФИО1 в квартире №, расположенной в доме <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 2329 от 27.09.2023 на ноже, изъятом с места преступления, выявлены запаховые следы, которые происходят от Григорьевой И.А.

По заключению эксперта № 186 от 10.10.2023 в смывах, изъятых с пола кухни, кухонного стола и ночной рубашке, в подногтевом содержимом ФИО1. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Из заключения эксперта № 228 от 02.10.2023 следует, что при исследовании трупа ФИО1. обнаружены повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде поверхностной колото - резаной раны грудной клетки слева сзади; непроникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа с повреждением второго ребра; проникающего в забрюшинное пространство колото - резаного ранения грудной клетки и живота без повреждения органов забрюшинного пространства; проникающего в плевральную полость слева колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого; проникающего в плевральную полость слева колото – резаных ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов; проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением печени. Указанные повреждения были получены прижизненно за относительно небольшой промежуток времени. Проникающие в плевральную и брюшную полости колото - резаные ранения, в том числе с повреждением левого легкого и печени, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, образовались от ударных воздействий острого колюще – режущего предмета, возможно, клинка ножа.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате проникающих в плевральную и брюшную полости колото - резаных ранений с повреждением левого легкого и печени, которые осложнились развитием обильной кровопотери спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут после их причинения.

Согласно заключению экспертов № 1800/1 от 08.09.2023 у Григорьевой И.А. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности этого расстройства не столь значительна, во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время она по своему психическому состоянию могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характер не нуждается, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертов из материалов дела не усматривается.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, в том числе изложенные в настоящем определении, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьевой И.А. по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы о виновности Григорьевой И.А., недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, либо об имевшем место самооговоре при даче Григорьевой И.А. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Показания свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, по всем существенно – значимым обстоятельствам являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, собранных по делу, в том числе с показаниями самой Григорьевой И.А., которая в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала свою вину в убийстве ФИО1.

Оснований полагать, что допрошенные в качестве свидетелей лица были прямо, лично или косвенно заинтересованы в исходе дела, из представленных в суд материалов дела не усматривается. Все установленные по делу свидетели очевидцами совершенного Григорьевой И.А. преступления не являлись. Их показания в основном касались взаимоотношений осужденной с ФИО1., событий, предшествующих его убийству и обнаружению трупа потерпевшего в квартире Григорьевой И.А.

Не усматривает судебная коллегия и оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах науки и медицины, выводы которых в заключениях достаточно мотивированы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, анализа представленных медицинских документов, результатов проведенных исследований, а также обследования Григорьевой И.А.

Как видно из заключений, изложенных в приговоре и апелляционном определении, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которым разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждается их подписями, скрепленными печатями, в текстах заключений, содержащих ответы на все поставленные перед ними следователем вопросы.

Утверждение Григорьевой И.А. о перемещении потерпевшего и некоторых предметов в её квартире иным лицом основаны исключительно на её субъективной оценке доказательств, которая ничем по делу не подтверждена и противоречит её собственным показаниям на месте преступления.

Вопреки доводам, изложенным осужденной в апелляционных жалобах и приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, Григорьева И.А. в суде первой инстанции не оспаривала сведения, изложенные в протоколах её допросов, в том числе при проверке её показаний на месте преступления, об обстоятельствах убийства ФИО1., труп которого был обнаружен сотрудниками полиции утром 25.08.2023 в её квартире. Более того, она подтвердила, что неоднократно нанесла удары кухонным ножом в область груди и живота ФИО1., который для неё никакой угрозы не представлял, сопротивления не оказывал, причинив ему повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте.

Утверждение осужденной о проникновении потерпевшего ночью в её квартиру против её воли с целью угрозы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1. на протяжении полугода помогал Григорьевой И.А. по хозяйству, был вхож в её квартиру, где они вместе проводили время, распивали спиртные напитки, в том числе накануне и в ночь убийства потерпевшего, что подтверждается не только показаниями самой Григорьевой И.А., видеозаписью проверки её показаний на месте, но и показаниями свидетелей ФИО5., ФИО9., ФИО6., ФИО2.; протоколом осмотра её квартиры, в которой обнаружены остатки пищи, грязные столовые приборы, окурки, 2 рюмки и 2 кружки, пустая бутылка из – под спиртного; заключением эксперта № 228 от 02.10.2023 об обнаружении в крови трупа ФИО1. этанола в концентрации 3,6 промилле, а также актом медицинского освидетельствования № 29 от 25.08.2023, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом Григорьевой И.А. воздухе составило 1,12 мг/л., исследованными в судебном заседании с участием сторон в порядке, установленном ст. 240 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Григорьевой И.А., которые противоречий не содержат.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, направление дела на «доследование» ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые следователь и суд первой инстанции не ограничивали. Все доводы стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия были тщательно проверены.

Утверждение осужденной об обратном, о фальсификации следователем материалов уголовного дела, в том числе протоколов её допроса, подписании «документов» под его давлением, объективно по делу ничем не подтверждены.

При этом в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции Григорьева И.А. приводит взаимоисключающие доводы, согласно которым ни с одними своими показаниями она не согласна, но своей вины не отрицает, была согласна сотрудничать со следствием, но везде присутствует самооговор либо выдумки следователя, не могла так убить человека, это не в её характере, который у неё хотя не совсем уравновешенный и взрывной, раньше у неё были преступления, но все обходилось одним ударом, имеющиеся в деле заявления не писала, но в них имеются её подписи.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно – процессуального закона и при проведении проверки показаний Григорьевой И.А. на месте преступления, которую в апелляционной жалобе она называет следственным экспериментом. Данное следственное действие проведено 26.08.2023, то есть на следующий день после её задержания в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, специалиста, иных участников, с применением технических средств, что не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

В связи с этим полагать, что Григорьева И.А., будучи задержанной, находясь под стражей, давала показания в нетрезвом состоянии, по делу не имеется.

Кроме того, показания, данные 25.08.2023, Григорьева И.А. подтвердила и при последующих допросах, поэтому они не были единственными, имеющими по делу решающее значение доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной сведений об отказе Григорьевой И.А. от назначенного следователем защитника, отводе самого следователя в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется.

На предварительном следствии Григорьева И.А. не заявляла и об оказании на неё давления при допросах, а имеющиеся противоречия в своих показаниях об обстоятельствах совершенного преступления при проведении амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы объяснила при допросе в качестве обвиняемой попыткой оправдать свои действия.

Кроме того, Григорьева И.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и повторно в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от 18.10.2023, а также её распиской от 04.12.2023.

Сведений об «иных материалах и документах, затрагивающих её права, имеющихся в распоряжении следователя, в ознакомлении с которыми Григорьевой И.А. было необоснованно отказано, что повлекло нарушение её прав и законных интересов, причинения вреда её здоровью», в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все показания на стадии предварительного следствия были даны Григорьевой И.А. в присутствии защитника, протоколы допросов и следственных действий с её участием подписаны самой Григорьевой И.А. и защитником, которые никаких замечаний относительности правильности их изложения, а также дополнений к ним не заявляли.

Из приведенных стороной защиты доводов оснований для отмены приговора в отношении Григорьевой И.А. для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденной из материалов уголовного дела следует, что адвокат Рычков С.С., назначенный следователем её защитником, от помощи которого Григорьева И.А. не отказывалась, отвод ему не заявляла, осуществлял её защиту в соответствии с установленным уголовно – процессуальным законом порядком и предоставленными ему полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся её заявлений в полицию о повреждении стекол в окнах её жилья, похищении у неё имущества и денежных средств, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как указанные обстоятельства к предъявленному ей обвинению никакого отношения не имеют.

Наказание Григорьевой И.А. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; данные о личности виновной, в том числе указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, которая по месту жительства характеризуется противоречиво, так как, несмотря на общительность, отсутствие судимостей, сведений о привлечении к административной ответственности и жалоб на её поведение от жителей поселка, Григорьева И.А. в общении груба, конфликтна, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения себя не контролирует, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений; а также смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Григорьевой И.А. наказание, суд признал её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, наличие у неё хронических заболеваний, состояние её здоровья, страдающей психическим расстройством, и пенсионный возраст.

Доводы жалоб осужденной о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, объективно по делу ничем не подтверждены.

Не свидетельствует об этом и исследованная судебной коллегией справка от 11.10.2023, выданная филиалом «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, согласно которой Григорьева И.А. была осмотрена врачами, постановлена на учет, ей назначено лечение в связи с выявленными хроническими заболеваниями, имевшимися до осуждения, которое она получает, состояние её здоровья расценивается как удовлетворительное.

Несмотря на то, что Григорьева И.А. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вопреки её утверждениям подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, свои выводы в приговоре достаточно мотивировал, что не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденной относительно времени её освидетельствования на состояние опьянения, не ставят под сомнение законность и справедливость приговора и не влекут его отмену или изменение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника оснований для назначения Григорьевой И.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия их по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Григорьевой И.А. чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении Григорьевой И.А., были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания с соблюдением общих правил назначения наказания, в том числе требований законности и справедливости.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной и её защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2024 года в отношении Григорьевой И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной и её защитника – адвоката Рычкова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи