Решение по делу № 33-23893/2021 от 24.11.2021

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-23893/2021

№2-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Павла Николаевича, Кузьменковой Тамары Леонтьевны к Кузьменковой Ольге Степановне, Кузьменкову Антону Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования, по апелляционной жалобе Кузьменковой О.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кузьменков П.Н., Кузьменкова Т.Л. обратились в суд с иском к Кузьменковой О.С., Кузьменкову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности, вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что в период брака, а именно в ноябре 2017 года, Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик Кузьменкова О.С. Как указали истцы, с января 2018 года Кузьменков П.Н. работал в Ростове-на-Дону, однако на выходные дни всегда приезжал в Волгодонск и проживал в спорном жилом помещении. Решением мирового судьи Волгодонского судебного района от 23.04.2020 брак между Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С. расторгнут, и весной же 2020 года ответчик Кузьменкова О.С. поменяла замки в квартире, чем лишила истцов возможности проживания в квартире.

Кроме того, Кузьменков П.Н. указал, что 25.03.2021 ему стало известно, что ответчик Кузьменкова О.С. подарила спорную квартиру Кузьменкову А.П.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Кузьменков П.Н. не давал Кузьменковой О.С. своего согласия на отчуждение совместно нажитого в браке недвижимого имущества, Кузьменков П.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.02.2021, применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Кузьменкова А.П. на спорную квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Кузьменковым П.Н. и Кузьменковой О.С. право собственности на ? долю в квартире 53 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю в праве собственности Кузьменковой О.С. на указанную квартиру на ? долю.

Ссылаясь на то, что Кузьменков П.Н. как сособственник спорного недвижимого имущества имеет право пользования таковым, и такое право также предоставлено Кузьменковой Т.Л. как члену семьи Кузьменкова П.Н., в то время как ответчик Кузьменкова О.С. чинит препятствие истцам в реализации данного права, истцы просили суд обязать ответчика Кузьменкову О.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой 53 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить истцов в указанную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Кузьменковой О.С. комнату площадью 14,1 кв.м, Кузьменковой Т.Л. и Кузьменкову П.Н. две смежные комнаты общей площадью 20 кв.м, кухню, ванную, туалет, коридор - передать в общее пользование.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года исковые требования Кузьменкова П.Н., Кузьменковой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Кузьменковой О.С. и Кузьменковым А.П., применив последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за Кузьменковым А.П.

Суд признал право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Кузьменковым П.Н., признал право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за Кузьменковой О.С.

Также суд вселил Кузьменкову Т.Л., Кузьменкова П.Н. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязал Кузьменкову О.С. не чинить Кузьменкову П.Н. и Кузьменковой Т.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021г., принятым по апелляционной жалобе Кузьменкова А.П., решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года отменено в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Кузьменкова П.Н., Кузьменковой Т.Л. об определении порядка пользования квартирой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

- выделены в пользование Кузьменкову П.Н., Кузьменковой Т.Л. две смежные комнаты площадью 10,3 кв.м и 14,4 кв.м;

- выделена в пользование Кузьменковой О.С. комната площадью 9,6 кв.м;

- вспомогательные помещения: кухня, ванная, туалет, коридор - переданы в общее пользование Кузьменковой О.С., Кузьменкову П.Н., Кузьменковой Т.Л.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменкова А.П. – без удовлетворения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, которая не рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 17 ноября 2021г., Кузьменкова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске Кузьменковым П.Н. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку стороны с 2017 года совместно не проживали, не вели общее хозяйство, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того обращает внимание на то, что на момент приобретения спорной квартиры Кузьменков П.Н. не работал, имел нестабильный заработок, недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств сына Кузьменкова А.П., в связи с чем за истцом не могло быть признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В заключение заявитель жалобы ссылается на необъективное и предвзятое отношение председательствующего по делу судьи при рассмотрении дела.

Кузьменков П.Н., Кузьменкова Т.Л. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Кузьменкова П.Н., Кузьменковой Т.Л., Кузьменкова А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузьменковой О.С., ее представителя и представителя Кузьменкова А.П.- Наумову О.Ф., представителя Кузьменкова П.Н., Кузьменковой Т.Л.- Азаряна С.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Кузьменкова О.С. и Кузьменков П.Н. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1985, который прекращен на основании решения мирового судьи на судебном участке № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.04.2020.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке не производился, письменное соглашение о разделе имущества ими также не заключалось.

В период брака, а именно 11.11.2017, супругами была приобретена в собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую в ЕГРН было зарегистрировано за Кузьменковой О.С.

Объективных доказательств того, что указанная квартира была частично приобретена не за счет совместных накоплений супругов, а за счет личных средств Кузьменковой О.С. материалы дела, вопреки изложенной ею позиции, не содержат.

08.02.2021 между Кузьменковой О.С. и Кузьменковым А.П. (сыном Кузьменковой О.С. и Кузьменкова П.Н.) заключен договор дарения, по условиям которого Кузьменкова О.С. безвозмездно передала, а Кузьменков А.П. принял в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем Кузьменковой О.С. не было получено нотариальное согласие Кузьменкова П.Н. на совершение указанной сделки, а непосредственно в договоре дарения его стороны указали, что квартира не состоит в споре.

При этом, из материалов дела следует, что в квартире с 29.01.2018 до настоящего времени числятся зарегистрированными по месту проживания Кузьменков П.Н. и его мать Кузьменкова Т.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками 08.02.2021 договор дарения спорной квартиры обоснованно признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ), поскольку Кузьменкова О.С. распорядилась находящимся в общей совместной собственности с Кузьменковым П.Н. имуществом без согласия последнего, что влечет за собой применение последствий недействительности названной сделки в виде прекращения права собственности Кузьменкова А.П. на квартиру и признания на таковую, с учетом положений 38 СК РФ, права общей долевой собственности Кузьменкова П.Н. и Кузьменковой О.С. в равных долях.

Доводами апелляционной жалобы Кузьменковой О.С. правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку таковые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неправильном понимании ею норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, позиция о том, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была частично (на сумму 370 000 руб.) приобретена за счет денежных средств, предоставленных в долг Кузьменковой О.С. Кузьменковым А.П., обоснована только объяснениями указанных лиц, которые не подтверждены какими-либо письменными доказательствами и оспаривались истцами.

В этой связи, само по себе частичное использование супругами в период брака (в 2017 году) на цели приобретения квартиры денежных средств, предоставленных им совершеннолетним сыном (без формулирования конкретных условий такого предоставления, а именно возмездности, адресности или срочности), не может в настоящее повлечь за собой возникновение у Кузьменкова А.П. каких-либо вещных прав на квартиру или необходимость отступления от равенства долей супругов при разделе таковой.

Доводы апеллянта о пропуске Кузьменковым П.Н. срока исковой давности по имущественным требованиям в отношении спорной квартиры отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В данном же случае, как было указано выше, брак сторон спора расторгнут в 2020 году, а исковое заявление, в котором первоначально был поставлен вопрос о разделе спорной квартиры как совместно нажитой, предъявлено в суд 01.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В данном случае, поскольку за Кузьменковым П.Н. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он числится зарегистрированным в таковой по месту проживания совместно со своей матерью Кузьменковой Т.Л., как членом семьи, однако согласно материалам дела они фактически лишены доступа в жилое помещение в результате действий, предпринятых Кузьменковой О.С., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о вселении в квартиру и нечинении им препятствий в пользовании таковой.

При этом требования истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции именно в той редакции, в которой таковые были окончательно сформулированы, по результатам чего надлежащим образом оглашена резолютивная часть решения суда, судом первой инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, равно как и не было допущено нарушения предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания договора дарения недействительным, применения последствий его недействительности, прекращения права собственности, признании права общей долевой собственности, вселении, обязании не чинить препятствия соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и не подлежит отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы Кузьменковой О.С.

Выводы по вопросу об определении порядка пользования жилым помещением, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021г., принятом по апелляционной жалобе Кузьменкова А.П., Кузьменковой О.С. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу не оспаривались.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Кузьменкова А.П. и апелляционным определением от 17 ноября 2021г. таковое в части оставлено без изменения, а в части отменено с вынесением нового решения, при этом судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Кузьменкова О.А. не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой оно ранее было оставлено без изменения и не нашла оснований для пересмотра выводов, касающихся определения порядка пользования квартирой, то в настоящем апелляционном определении необходимо указать только на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Кузьменковой О.С. без указания на оставление без изменения ранее вынесенного решения районного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения от 17 ноября 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьменковой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021г.