Решение по делу № 33-6002/2015 от 02.06.2015

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-6002/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о признании договора не заключенным в части,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе, представителя Андреева В.В. – Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о признании договора не заключенным в части - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Андреева В.В. в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к КПК «Гарантия» о признании договора передачи личных сбережений пайщика <данные изъяты> в части п. 1.7. незаключенным.

Требования мотивирует тем, что указанным пунктом договора предусмотрено, что при добровольном прекращении членства в Кооперативе до момента окончания действия договора пайщик получает сумму сбережений не позднее трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из кооператива, при этом, пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений. Считает, что указанным пунктом договора (1.7) не согласовано существенное условие о предмете договора и не отражено, в результате нарушения каких обязательств пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений, так как досрочное расторжение договора является правом истца, а не его обязанностью. Также указывает на то, что п. 1.7 договора не предусмотрены основания нарушения обязательств в виде штрафных или иных санкций в случае досрочного прекращения членства в кооперативе в добровольном порядке пайщика до момента окончания срока действия договора. Считает, что предусмотренные указанным пунктом договора 25% являются неосновательным обогащением. Просит признать п.1.7 договора незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, представитель Андреева В.В. – Балабанова Е.Н. просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в данном случае соглашение по п. 1.7 договора сторонами не достигнуто. Также указывает на нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в непредставлении возможности на уточнение иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между КПК «Гарантия» (кооператив) и Андреевым В.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений пайщика <данные изъяты>, по условиям которого, пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок два года. В свою очередь кооператив за пользование денежными средствами пайщика выплачивает компенсацию в размере 30%, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Из п. 1.7 указанного договора следует, что при добровольном прекращении членства в кооперативе, до момента окончания действия договора пайщик получает сумму сбережений не позднее трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из кооператива, кроме того пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений пайщика.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что закон не содержит требования о том, что каждый пункт договора должен иметь существенное условие о предмете договора или какое-то свое отдельное от основанного предмета договора, а также ввиду отсутствия доказательств тому, что договор в оспариваемой части не был заключен, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении договора все существенные условия сторонами были согласованы.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, как верно указано судом, доказательств того, что договор в оспариваемой части не был заключен не представлено, при этом, договор подписан сторонами, подписи не оспорены, разногласий по условиям договора у сторон не возникло, требований об изменении условий договора не выдвигалось, доказательств в опровержение обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что в оспариваемом пункте договора не отражено в результате нарушения каких обязательств пайщик обязан внести дополнительный взнос в размере 25% от суммы личных сбережений и не предусмотрены основания нарушения обязательств, в виде штрафных или иных санкций в случае досрочного прекращения членства в кооперативе в добровольном порядке пайщика до момента окончания срока действия договора, суд обоснованно исходил из того, что внесение указанных 25% как дополнительного взноса не является санкцией за нарушение каких-либо обязательств, а является условием возврата денежных средств, то есть порядком возврата этих средств истца при добровольном прекращении членства в кооперативе, согласованного между сторонами при заключении договора.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении возможности на уточнение иска судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельств само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Более того, из материалов дела следует, что ходатайство о принятии дополнения к исковому заявлению было предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым оно было отклонено приведено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и оснований не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева В.В. – Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи