Решение по делу № 2-456/2020 от 09.04.2020

№ 2-456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                      19 июня 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» к Казанцев ПВ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Казанцев ПВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 539 743,77 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору составляет 529 084,56 руб., из которых: сумма основного долга – 504 425,81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 658,75 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 358 875 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 529 084,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 358 875 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 490,85 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков ИЮ, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Казанцев ПВ в судебном заседании не участвовал, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судом необходимых мер, направленных на надлежащее извещение стороны по делу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Казанцев ПВ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103145074.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 539 743,77 руб. под 14,80% годовых сроком 60 месяцев. Целью выданного кредита значилось приобретение автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103145074 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 539 743,77 руб., состоящей из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10ИУ – 426 150 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 113 593,77 руб.

Из договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцев ПВ и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» следует, что последний обязался передать в собственность покупателю автомобиль модели «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля определенную договором.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ответчика Казанцев ПВ, последнему ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору Банком перечислены денежные средства в размере 4 740 руб. – удержание комиссии за услугу СМС-информатор, 5 000 руб., 28 605,50 руб., 75 248,27 руб., 426 150 руб. – по заявлению клиента. Тем самым Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Из п. 10 индивидуальных условий договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Казанцев ПВ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. Требования истца об исполнении обязательств по договору, изложенные в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности, ответчиком исполнены не были.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленного банком, задолженность Казанцев ПВ по кредитному договору составила 529 084,56 руб., из которых: сумма основного долга – 504 425,81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 658,75 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 0,00 руб.

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.340 Г РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог истцу приобретенное на кредитные средства транспортное средство марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», цена договора составила 473 500 рублей.

За счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение об определении рыночной стоимости, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 358 875 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490,85 руб. (за требования имущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 6 000 рублей (за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 490,85 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» к Казанцев ПВ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Казанцев ПВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 084,56 руб., из которых: сумма основного долга – 504 425,81 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 658,75 руб., сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – 0,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 490,85 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на принадлежащее Казанцев ПВ заложенное имущество - транспортное средство марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 358 875 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий:      В.С. Чернов