Решение по делу № 33-16909/2017 от 07.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-16909/2017

     2.163г

20 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадиной Елизаветы Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Догадиной Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Догадиной Елизаветы Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.12.2013г. страховой премии в размере 134 171 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 281 рубль 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Догадина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10.12.2013 года заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 934 000 рублей сроком 60 месяцев под 22,9% годовых. Одновременно, при заключении договора ей была навязана услуга по заключению договора индивидуального страхования с оплатой комиссии за страхование в сумме 134 171 руб. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита. Данные действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как банком в одностороннем порядке включено в договор условие о подключении к программе страхования и это условие договора являлось обязательным. При заключении договора правила страхования истцу не выдавались, как и сам договор страхования. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Просила взыскать сумму страховой премии в размере 134 171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 281 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлину 300 руб.

Определением суда с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на надлежащего ПАО Банк «ФК Открытие» и ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Открытие Страхование жизни» на надлежащее - АО «Страховая компания Опора».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Догадина Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда о неназязанности банком заемщику услуги страхования являются ошибочными. В типовой форме договора не предусматривалось графы отказа от страхования. Ответчик не имел права взыскивать страховой взнос и включать его в общую сумму кредита, что значительно увеличивает конечную стоимость кредита, подлежащего возврату. Страховой полис на руки ей выдан не был. Банк не смог предоставить суду оригиналы документов с личной подписью истца на согласие принять услугу страхования, поскольку истец не давала согласия на оплату данной услуги.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Догадиной Е.В. – Мосягину А.О., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Догадиной Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик добровольно согласилась на ее подключение к существующей программе страхования, подписав соответствующее заявление об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом имела возможность отказаться от данной услуги.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на основании заявления-оферты 10.12.2013 года между Догадиной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 934 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Из представленного в материалы дела заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 10.12.2013 года следует указание на заключение с Догадиной Е.В. договора страхования с ОАО «Открытие страхование» №<данные изъяты> от 13.10.2013 года с уплатой страховой премии в размере 134 171 руб. путем перечисления указанной суммы на счет страховщика, а также на то, что в случае заключения договора страхования она разрешила банку предоставлять страховщику любую информацию, требуемую страховщиком в связи с исполнением договора страхования.

Как следует из Условий предоставления ОАО Банком «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, договор индивидуального страхования НС является договором (страховой полис) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней заемщика на срок кредитования, который может быть заключен с любой кредитной организацией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. Решение Клиента заключить Договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования. С указанными Условиями Догадина Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно Тарифов и Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, заемщик может застраховаться в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования.

Из заявления Догадиной Е.В. на страхование от 10.12.2013 года усматривается, что она просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 879 812 рублей, сроком на 1826 день в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования, который должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам указным в полисе. Также указала, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис ею получены, она с ними ознакомлена, согласна соблюдать условия страхования. Также истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банком «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

По заключении договора страхования истцу был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии <данные изъяты>, которым подтверждено заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании заявления страхователя.

Догадина Е.В. была согласна с тем, что договор страхования (страховой полис) вступает в силу только после оплаты страхового взноса в размере 134 171 рубль, которую она обязана оплатить в течение 30 дней с даты выдачи полиса.

Также согласно заявления на страхование, Догадина Е.В. согласна с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого дня с даты получения заявления страховщиком. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом, страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Кроме того, Догадина Е.В. подписала заявление на перевод денежных средств, согласно которому она поручила ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств в размере 134 171 рубль в счет оплаты страхового взноса по договору страхования <данные изъяты> от 13.10.2013 года, которые были переведены ОАО Банком «Открытие».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о личном страховании не является навязанной Банком дополнительной услугой, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, такие условия договора и действия Банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования в страховую компанию, договор страхования не был прекращен досрочно, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по возврату части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.

При этом, доказательств тому, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, стороной истца в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, последней были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: