Решение по делу № 2-128/2023 (2-3899/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарычева Анатолия Дмитриевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарычев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х3 г/н №. 08.12.2021г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением полного пакета документов. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 03.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № составляет 738200 рублей, с учетом износа 403063 руб., рыночная стоимость автомобиля -669750 рублей, что свидетельствует о том, что наступила полная гибель и его восстановление является экономически нецелесообразным. С учетом стоимости рассчитанных годных остатков, размер ущерба составляет 519745 руб. 11.03.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направления претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта. 13.04.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168599 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финуполномоченного от 26.08.2022г. в удовлетворении заявления о доплате суммы страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 231401 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 22.11.2022г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 20.03.2023г.(протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Семиколенов А.С.

17.03.2023г. истец Сарычев А.Д. представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, основываясь на результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 231401 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сарычева А.Д. адвокат Майорова Т.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В ранее представленных возражениях, представитель ответчика просила в иске отказать, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Истец Сарычев А.Д., третьи лица Семиколенов А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.4 ст.11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 года вследствие виновных действий Семиколенова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Сарычеву А.Д. транспортному средству БМВ г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина Семиколенова А.С. в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность истца Сарычева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП Семиколенова А.С. - была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 83322) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

16.12.2021г. Сарычев А.Д. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г.

16.12.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.12.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выслано в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс».

23.03.2022г. истец Сарычев А.Д. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Центр Технической экспертизы» от 03.03.2022г., согласно которому размер ущерба определен в 519745 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждений на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства.

07.04.2022г. по заказу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия № 900955 на заключение ООО «Центр Технической экспертизы» от 03.03.2022г., а также подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -286193 рубля, с учетом износа- 161595 рублей.

13.04.2022г. на основании платежного поручения № 1698 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Сарычеву А.Д. 168599 рублей, из которых страховое возмещение - 161595 рублей, расходы по производству экспертизы - 7004 рубля.

29.07.2022г. Сарычев А.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 231401 рубль.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сарычева А.Д. была назначена экспертиза с постановкой одного вопроса об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗС» от 18.08.2022г. № У-22-89831/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 290500 руб., с учетом износа 168300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 586164 рубля 25 копеек.

26.08.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Сарычев А.Д. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 231401 рубля, штраф, компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования на основании заключения эксперта ООО «Центр Технической экспертизы» от 03.03.2022г.

С целью определения надлежащего размера страхового возмещения, определением суда по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, а в последующем дополнительная экспертиза, производство которых поручено ИП А.В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП А.В.Н. № 5 от 24.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н №, при наличии повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021г., с учетом средних рыночных цен в регионе, составляет 1102400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 739000 рублей, с учетом износа – 396800 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП А.В.Н. № 22 от 16.03.2022г., рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 755000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля- 163800 рублей.

Проанализировав содержание заключений эксперта А.В.Н. от 24.01.2023г. и от 16.03.2023г., суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также на непосредственном осмотре транспортного средства. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования(л.д.1,37 заключения), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» от 06.03.2023г. на заключение ИП А.В.Н. от 24.01.2023г., не опровергает выводов судебных экспертиз, а является субъективным мнением рецензента.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, названными заключениями установлена полная гибель транспортного средства истца Сарычева А.Д.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или пересимления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет),

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «а» ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 591200 руб. (755000 руб.(рыночная стоимость ТС)- 163800 руб.(годные остатки)).

В связи с изложенным выше, недоплата страхового возмещения составляет 231401 руб. (400000 руб.(размер ущерба, не превышающий лимит страхового возмещения) – 168599 руб.(выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 115700 руб. 50 коп. (231401 руб. х 50%).

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнена не была, согласно заявленным исковым требованиям просрочка имела место более года, со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, а, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что с учетом объема нарушенного права истца взыскание штрафа в размере 115700 руб. 50 коп. соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, и находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 23000 рублей, что документально подтверждено.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на производство судебных экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сарычева Анатолия Дмитриевича страховое возмещение в размере 231401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115700 руб. 50 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 23000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5814 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                    Ю.Б. Кравченко

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023г.

    Председательствующий                                                           Ю.Б. Кравченко