Решение по делу № 2-136/2021 от 27.10.2020

дело № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, выраженных в возведении гостевой парковки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 января 2020 года ФИО1 самовольно демонтировал металлическую изгородь, возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее установленную ООО «УК Ворошиловского района» совместными усилиями и финансовыми затратами жителей многоквартирного жилого дома. Территория огражденная изгородью, была озеленена и засыпана грунтом. После демонтажа изгороди, территория была заасфальтирована и перестроена под гостевую парковку. Утверждает, что ответчик своими действиями грубейшим способом нарушил права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>. В связи с изложенным, просит возложить обязанность на ФИО1 прекратить нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>, устранить допущенное им нарушение в виде возведения гостевой парковки, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, привести земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, в первоначальное состояние, взыскать с ответчика ущерб в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником 1/25 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2016 года.

Согласно сопроводительного письма администрации Ворошиловского района Волгограда от 25 июля 2019 года в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлено по принадлежности обращение ФИО2 о благоустройстве дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> установке ограждения зеленой зоны, завозу плодородной земли, выделении посадочного материала.

31 июля 2019 года ООО «УК Ворошиловского района» в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что общество готово оказать содействие в благоустройстве придомовой территории многоквартирного <адрес>, при условии предоставления грунта и посадочного материала. Согласовано проведение работ по установке ограждения с торца подъезда № 1 по границе придомовой территории, определенной кадастровым учетом.

Из ответа ООО «УК Ворошиловского района» от 18 марта 2020 года в адрес ФИО2 следует, что стоимость 10 секции ограждения составила 11 000 рублей. Данное ограждение было установлено по адресу <адрес>А с торца подъезда № 1, для ограждения зеленой зоны от паркующегося на зеленой зоне транспорта.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что ответчик совместно с иными неустановленными лицами заасфальтировал зеленую и зону, перестроив ее под гостевую парковку.

28 января 2019 года ФИО2 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту демонтажа фрагмента металлической изгороди.

19 июля 2019 года МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в ответ на обращение ФИО2 указало, что земельный участок, на котором расположен <адрес> в соответствии с градостроительным и земельным законодательством прошел процесс межевания, решение о необходимости выполнения работ по благоустройству и устройству парковочных мест должно быть принято на общем собрании собственников жилых и нежилых помещение МКД, выдача разрешений на данные виды работ не входит в компетенцию администрации района.

24 июля 2019 года жильцы <адрес> с заявлением о необходимости возвести прочное металлическое (железобетонное) ограждение, привезти достаточное количество почвогрунта, обеспечить посадочным материалом.

05 ноября 2019 года МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в ответ на обращение ФИО2 указало, что работы по валке деревьев проводятся при наличии разрешительной документации, выданной администрацией Ворошиловского района на основании постановления администрации Волгограда № 1231 от 24 сентября 2014года. В адрес МБУ не поступало обращений от жителей МКД о подготовке актов обследования зеленых насаждений для передачи их в администрацию района на получение порубочного билета на вырубку деревьев. Разрешительная документация не выдавалась. МБУ неправомочна выдавать разрешение на устройство автостоянки на придомовой территории.

05 ноября 2019 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 от 31 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

07 февраля 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО7 от 17 февраля 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 07 января 2020 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО8 от 25 февраля 2020 года установлено, в ходе изучения материала проверки ФИО2 пояснил, что 28.01.2020 года примерно в 13:00 часов он вышел во двор из своего <адрес> и обнаружил, что металлическая изгородь около внутридворовой дороги, возведенная осенью 2019 года работниками ООО «УК <адрес>» демонтирована и приведена в негодность, а элементы данной изгороди уложены вдоль тыльной стороны <адрес>. По данному поводу ФИО2 обратился в полицию. Опрошенный ФИО9, работающий продавцом в торговом павильоне, пояснил, что камеры видеонаблюдения у него не работают. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ограждение установленное с торца <адрес> было установлено с нарушением действующих норм жилищного законодательства по заявлению ФИО2 В результате чего был перекрыт проход пешеходам по отмостке здания, вынуждая их выходить на проезжую часть. По данному факту ФИО1 подал жалобу в ИГЖН <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что данное ограждение демонтировал самостоятельно. Опрошенная ФИО4, занимающая должность главного юрисконсульта ООО «УК <адрес>» пояснила, что указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.06.2010 на основании решения общего собрания собственников жилья. В 2019 году, более точную дату и время не помнит ввиду давности событий, ООО «УК Ворошиловского района» по просьбе жильцов вышеуказанного дома, установила ограждение с торца <адрес>. В последующем ей стало известно о демонтаже указанной конструкции неустановленным лицом, при этом, какие-либо заявления, а также решения собственников, как на установку ограждения, так и на ее демонтаж не имелось и в их адрес не поступало. В настоящее время указанное металлическое ограждение находится в помещении ООО «УК Ворошиловского района» и его стоимость составляет 11 000 рублей. Также ФИО4 показала, что какой-либо материальный ущерб ООО «УК Ворошиловского района» в результате неправомерных действий неустановленного лица не причинен. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что отсутствует часть металлического ограждения расположенного с торца <адрес>.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УКРФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО7 от 26 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 января 2020 года участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО6, и по иным вопросам.

02 апреля 2020 года МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в ответ на обращение ФИО2 по вопросу парковки автомобилей на озелененной территории и уничтожения зеленых насаждений, произрастающих в торце многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Циолковского, 1А сообщило, что 27 марта 2020 года проведено обследование по вышеуказанному адресу. На момент обследования факт уничтожения зеленых насаждений не зафиксирован в виду отсутствия каких-либо следов (спиленные стволы или ветви деревьев, кустарников) по вышеуказанному адресу. Собственники автомобилей, допустившие стоянку на озелененной территории по вышеуказанному адресу, установлены и вызваны уведомлением на составление протокола об административной ответственности по ст. 8.10 КоАП РФ.

16 апреля 2020 года ФИО2 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту незаконной разгрузки асфальтовой крошки на зеленую зону у торца <адрес>.

В ходе проверки, согласно письменного объяснения ФИО10, установлено, что асфальтовая крошка была завезена на придомовую территорию жилого <адрес> в целях организации гостевой парковки. Решение об организации гостевой парковки было принято общим собранием жильцов путем проведения голосования по плану благоустройства придомовой территории.

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от 18 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

20 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» по факту совершения ФИО13 и Калмыковым следующего правонарушения: вырвали из земли 5 кустов живой изгороди и засыпали 2/3 территории зеленой зоны у торца <адрес> толстым слоем асфальтовой крошки.

28 апреля 2020 года МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что в соответствии с действующим законодательством все имущественные, финансовые и иные споры, возникшие между гражданами, разрешаются в судебном порядке.

Собственниками жилого <адрес> в адрес главы администрации Ворошиловского района Волгограда направлено коллективное обращение с просьбой провести административное расследование по факту уничтожения гр. ФИО13 металлической изгороди у дороги, которая ограждала зеленую зону у торца <адрес>, и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Из подписного листа следует, что жильцы многоквартирных домов по <адрес> выступили в защиту зеленой зоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пункту 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ, решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 15, 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", зарег. в Минюсте России 14.04.2016 N 41802, текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: Волгоград, ул. им. Циолковского, 1а состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 34:34:050010:281 с установленными границами и площадью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 апреля 2020 года.

21 августа 2019 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, и приняты ряд решений, оформленных протоколом общего собрания № б/н от 21 августа 2019 года.

Большинством голосов по вопросу № 3 принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками жилья для временной парковки транспортных средств, принадлежащих собственникам жилья в пределах его использования, в том числе ведение ограничений пользования его с правом передачи третьим лицам (для любого способа управления). Решение по 3 вопросу повестки принято количеством голосов, составляющим 66,81 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 4 решено: определить порядок благоустройства земельного участка общей долевой собственности с элементами озеленения, на котором расположен многоквартирный дом, в пределах его использования. Решение по 4 вопросу повестки принято количеством голосов, составляющим 66,81 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосование.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 августа 2019 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиями действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 августа 2019 года не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, 29 августа 2019 года ООО «УК Ворошиловского района» в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области сообщило, что в нарушение положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, инициаторами собрания не были направлены в адрес управляющей организации подлинники решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и по вопросу оформления права благоустройства земельного участка. Вышеуказанный протокол не соответствует п. п.20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку он поступил в управляющую организацию без ненадлежащего оформления, без обязательных приложений к протоколу, в том числе без надлежащим образом оформленных подлинников решений собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в протоколе не указаны дата, время и место проведения очной части голосования, место и время проведение заочной части голосования (сбора заполненных бланков решений собственников). Дополнительно сообщили, что в адрес управляющей организации также поступило заявление от ФИО2 о проведении проверки правильности подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

12 марта 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка юридического лица ООО «УК Ворошиловского района» в ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя МУЖИВ/Ф-100 от 13.01.2020 содержащих информацию о несоблюдении лицензионных требований по вопросу правомерности установки ограждений на придомовой территории, установлено следующее: выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, а именно: в ходе изучения информации, размещенной в сети Интернет на в официальном веб-приложении «Публичная кадастровая карта" (http: //pkk5. rosreestr. ru/) установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и прошел кадастровый учет. В ходе осмотра придомовой территории установлено, что на данном земельном участке установлено ограждение. Согласно ответу ООО «УК ВР» за номером №УКВ1911/247 от 07.11.2019 следует, что силами управляющей выполнены работы по установке данного ограждения на основании заявки жильцов многоквартирного <адрес> с тем документов, подтверждающих правомерность установки данного ограждения к проверке не представлено. Тем самым нарушены требования п.п. б), г), п. 10 Правил, п.п. в), г) п. 4 Правил 416, п.п. 2., 2.1., 3 ст. 44 ЖК РФ

12 марта 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано ООО «УК Ворошиловского района» предписание № 471-р-4 об устранении выявленных нарушений, обеспечивать содержание общего имущества (земельного участка) в соответствии с требованиями ЖК РФ, для обеспечения безопасности и комфортности проживания, обеспечению жилищными и коммунальными услугами граждан, в срок до 01 апреля 2020 года.

С целью проверки доводов истца, судом допрошена свидетель ФИО11 которая пояснила, проживет в доме по <адрес> более 20 лет, вокруг дома всегда была зеленая зона. В ноябре 2020 года срезали металлическую решетку ограждения зеленой зоны, уничтожили деревья, чтобы ставить автомобили. Она присутствовала на общем собрании, всего участвовало 12 человек, решался вопрос о расположении временной парковки автомобилей. Кворума не было. У жителей дома по несколько автомобилей, в частности у ФИО13 2 газели, которые стоят на зеленой зоне. Эти автомобили мешают жителям дома. Она видела, как ФИО13 и его помощники ходили по зеленой зоне ночью. Наблюдала с балкона, живет во втором подъезде, на 4 этаже, освещение во дворе хорошее, было видно. Она кричала с балкона, но ей ничего не ответили. В апреле ФИО13 было демантировано металлическое ограждение, он сам в этом признался. В период с 16 по 18 апреля приехал грузовик и выгрузил асфальтную крошку, разравняли ее, все этим руководил ФИО13.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по дела.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений прав собственников многоквартирного жилого <адрес>, поскольку решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, в установленном законом порядке протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21 августа 2019 года не оспорен. Доказательств того, что устройство металлической изгороди было согласовано с собственниками помещений в установленном законом порядке, истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для устранения нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, поскольку действия ответчика по возведению гостевой парковки основаны на решении собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое не признано недействительным.

Кроме того, истец заявляя требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние не указал, в каком состоянии ранее находилась часть спорного земельного участка, занятая гостевой парковкой, и какие действия по восстановлению земельного участка, должен произвести ответчик. Суд полагает, что при таких обстоятельствах невозможно будет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска в указанной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате возведения гостевой парковки, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца в процессе судебного разбирательства, не установлено.

Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате незаконных действий ответчика по возведению гостевой парковки истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес администрации Ворошиловского района города Волгограда, поскольку истец нарушение своих прав связывал с использованием им земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников многоквартирного дома, что само по себе не свидетельствует о совершении администрацией незаконных действий или бездействия в отношении его использования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, выраженных в возведении гостевой парковки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возмещение ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 03 февраля 2021 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева