Решение по делу № 2-153/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

Ушаков А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Снопков Е.В. Истец просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 54 000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 22 600 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Ушаков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя

Его представитель Тверикин О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указал, что заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг эксперта, изготовление копий чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненных представителем работ.

Третьи лица Снопков Е.В., Сивков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> на Архангельском шоссе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Снопкова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Снопоков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Снопкове Е.В.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора Ушаков А.С. обратился к ИП Маслинских В.А. за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По экспертному заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 487 600 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 600 руб.

По экспертному заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №р рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 558 000 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

По экспертному заключению ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №г стоимость годных остатков автомобиля к реализации определена в размере 153 300 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер М981МЕ/29, составляет с учетом износа заменяемых деталей 535 400 руб. Рыночная стоимость не имеющего повреждений автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер М981МЕ/29 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 624 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер М981МЕ/29 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 460 руб. 81 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Голубев В.Е. выводы судебного заключения подтвердил, пояснив, что представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Задняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> в процессе разворота могла контактировать с автомобилем «<данные изъяты>» (по высоте и по конфигурации).

Эксперт Гейнц П.С. также подтвердил выводы экспертного заключения в проводимой им части экспертного заключения. При этом указал, что им была допущена описка в указании наименования автомобиля в таблице № на листе 10 экспертного заключения. В действительности оценивалась рыночная стоимость и проводился мониторинг автомобиля марки «<данные изъяты>». Для расчета рыночной стоимости автомобиля использовались аналоги, указанные в экспертном заключении, в других регионах РФ, поскольку предложений о продажи автомобилей «<данные изъяты> года выпуска в Архангельске не имелось. При оценке рыночной стоимости «движимого имущества» учитывались аналоги схожей комплектации, объем двигателя, 2005 года выпуска. Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки» предусмотрено, что длительность периода может использоваться не более 3-х лет.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Исследовав представленные в материалах дела фотографии автомобилей «<данные изъяты>», эксперты не вышли за рамки своих прав и не нарушили действующие запреты при проведении экспертизы, для их получения эксперту не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертами фотографий, информации с Интерне-сайтов не ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством причиненного размера транспортному средству Истца.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта носят субъективный характер, противоречат Методическим основам и положению по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, мониторинг продажи транспортных средств в г. Архангельске не проведен, суд находит несостоятельными.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 59 000 руб. 00 коп. = (400 000 руб. – 346 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 500 руб. 00 коп. = (59 000 руб. 00 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 22 600 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, расходы на составление экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копий экспертных заключений (дубликатов). При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 500 руб., поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 270 руб. 00 коп. (1 970 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушакова А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А. С. страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Ушакова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.