Решение по делу № 8Г-8268/2021 [88-9605/2021] от 06.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9605/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1372/2020 по исковому заявлению Мерзляковой Натальи Сергеевны к Администрации муниципального образования «г. Ижевск», Правительству Удмуртской Республики о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерзлякова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска, Правительству Удмуртской Республики о взыскании ущерба в размере 10 033 000 рублей за уничтоженное нежилых помещений общей площадью 143,8 квадратных метра, расположенных на первом этаже жилого дома, кадастровый №, по адресу ФИО2 Республика, <адрес>, улица ФИО2, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мерзляковой Н.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов о не предоставлении доказательств непригодности нежилых помещений для использования не соответствует обстоятельствам дела и письменным доказательствам, в материалы дела представлена справка администрации города о полном уничтожении нежилых помещений, которые фактически демонтировали. Полагает, что нарушено право истца на получение остатков строительных материалов, вывезенных из уничтоженных нежилых помещений. Земельный участок площадью 199 кв.м, которым пользовался истец по договору аренды до 2004 года и в дальнейшем продолжал пользоваться, был незаконно изъят в муниципальную собственность. Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по делу № 2-2/2019 Мерзлякова Н.С. признана потерпевшей с подлежащей возмещению суммой ущерба 10 033 000 рублей за уничтожение собственности в виде нежилых помещений площадью 143,8 квадратных метра в результате чрезвычайной ситуации.

Полагает, что поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Правительство Удмуртской Республики 29.04.2021 и 30.04.2021 направило в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также учитывая график судебных заседаний на 04.05.2021 и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Оснований для отложения судебного заседания суд кассационной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мерзляковой Н.С. на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 143,8 кв.м. под номерами бывших квартир № расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 18АА №500459, выпиской из ЕГРН от 7 декабря 2017 года.

9 ноября 2017 года произошел взрыв газовоздушной смеси в доме № 261 по ул. Удмуртской города Ижевска, в результате которого произошло обрушение пятой секции многоквартирного дома (пятый подъезд).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 9 ноября 2017 № 410-рг введен режим чрезвычайной ситуации в связи со взрывом в доме № 261 по ул. Удмуртской г. Ижевска.

Администрацией города Ижевска 9 ноября 2017 года издано постановление № 482, которым также был введен режим чрезвычайной ситуации в радиусе 100 метров от дома № 261 по ул. Удмуртской г. Ижевска.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года № 202р квартиры пятого подъезда дома № 261 признаны непригодными для проживания, нежилые помещения, принадлежащие истцу таковыми не признавались.

19 апреля 2018 года Правительством Удмуртской Республики принято Постановление № 141 «Об утверждении Порядка предоставления единовременных денежных выплат в целях приобретения (строительства) гражданами Российской Федерации жилых помещений взамен утраченных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением части строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261».

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по уголовному делу №2-2/2019 установлена вина ФИО10 в совершении взрыва в жилом доме № 261 по ул. Удмуртской города Ижевска. ФИО11 освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением на основании п. «г» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски потерпевших, в том числе Мерзляковой Н.С., оставлены без рассмотрения.

Согласно отчету об оценке № 711-2017 по состоянию на 8 ноября 2017 года стоимость нежилых помещений, принадлежавших истцу, составляла 10 033 000 рублей.

Истица обращалась в администрацию Ижевска, в Правительство Удмуртской Республики по вопросу выплаты компенсации за утрату собственности истца, однако в осуществлении выплат ей было отказано со ссылкой на отсутствие законодательных оснований, в том числе со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, что риск случайной гибели имущества несет собственник, а страхования имущества не было.

В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 235, 211 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 года №309-КГ17-23598 по делу №А50-23011/2016, пунктом 38 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного виновным лицом, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением. Также суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку истцу на праве собственности принадлежали только нежилые помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года по уголовному делу №2-2/2019 установлена вина ФИО7 в совершении взрыва в жилом доме № 261 по ул. Удмуртской города Ижевска.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что многоквартирный дом № 261 по ул. Удмуртской города Ижевска в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, уполномоченным органом в установленном порядке решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для государственных или муниципальных нужд, не принималось.

Правительством Удмуртской Республики 19 апреля 2018 года принято Постановление № 141 «Об утверждении Порядка предоставления единовременных денежных выплат в целях приобретения (строительства) гражданами Российской Федерации жилых помещений взамен утраченных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обрушением части строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261».

Анализ текста данного правового акта позволяет прийти к выводу о том, что Правительством Удмуртской Республики не была предусмотрена выплата собственникам утраченных жилых помещений компенсации стоимости данного недвижимого имущества. Напротив, предусмотрен только порядок обеспечения жильем лиц, его утративших и не имеющих иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истицы о нарушении ее права на получение остатков строительных материалов, вывезенных из уничтоженных нежилых помещений, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух