Решение по делу № 22-1033/2019 от 20.05.2019

Судья Мельникова А.Н.                         Дело № 22-1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 18 июня 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Шахтиева С.Г.,

защитника - адвоката Шарафутдинова Ю.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного Шахтиева Станислава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и защитника- адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление Сарапульского районного суда от 01 апреля 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула от 15 ноября 2018 года,

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам представления,

установил:

Шахтиев С.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Установлен испытательный срок 2 года. Возложены следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил законную силу 27 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда по представлению контролирующего органа принято решение об отмене условного осуждения в отношении Шахтиева С.Г. и исполнении наказания, назначенного приговором от 15 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что по заявлению и с разрешения инспекции выезжал в г. Ижевск на заработки. В дни регистраций явиться в инспекцию не мог по уважительной причине, о чем инспекцию предупреждал. На регистрацию являлся позже на 2 дня. Просит отменить приговор суда или назначить ему исправительные работы.

Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Умысла со стороны Шахтиева С.Г. на уклонение от явки на регистрацию не доказано. Условное осуждение отменено преждевременно без достаточных на то оснований. Кроме того, суд по неизвестной причине лишил Шахтиева С.Г. последнего слова. Защитник просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Прокурор в своем апелляционном представлении указывает, что судом принято во внимание совершение осужденным в период испытательного срока единичного административного правонарушения против общественной безопасности. Данный факт не является систематическим нарушением общественного порядка и не может быть отнесен к систематическому неисполнению обязанностей, возложенных судом. Не совершать правонарушения является обязанностью каждого гражданина, не связанной с вопросами исполнения уголовного наказания. В этой связи прокурор просит исключить из постановления суда указание на совершение осужденным административного правонарушения. Кроме того, прокурор просит исключить из обжалуемого судебного решения указание на зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 апреля 2019 года. В обоснование данного требования указывает, что положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при отмене условного осуждения применению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об отмене условного осуждения отнесен к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 7 ст. 397 УПК РФ).

Порядок разрешения таких вопросов регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ суд в подготовительной части судебного заседания обязан объявить состав суда, других участников судебного разбирательства, в том числе сообщить, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, и разъяснить им право отвода. Под составом суда понимается судья либо коллегия судей, рассматривающие дело (ст. 30 УПК РФ).

По настоящему делу суд данные требования закона не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания, судья, председательствовавший в судебном заседании, помимо состава суда других участников судебного разбирательства, в частности прокурора, защитника и секретаря судебного заседания не объявлял и право отвода им не разъяснял.

Заявлять отводы является правом участников уголовного судопроизводства, включая осужденного (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В соответствии со статьей 11 УПК РФ, предусматривающий принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Данный принцип уголовного судопроизводства судом не соблюден.

Кроме того, судом нарушены пределы рассмотрения дела (ст. 252 УПК РФ).

На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.

Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку суд в уголовном процессе выполняет исключительно функцию правосудия и не вправе принимать на себя выполнение обязанностей какой- либо из сторон, рассмотрение им правового спора должно осуществляться по общему правилу в объеме заявленных соответствующей стороной требований. Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципам состязательности сторон и обеспечения обвиняемому (осужденному) права на защиту (ст. 15, 16 УПК РФ).

В отношении Шахтиева С.Г. инспекцией в представлении на разрешение суда был поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 15 ноября 2018 года, по основанию неисполнения осужденным возложенной судом обязанности являться на регистрацию в установленные дни (21 января, 04 февраля и 18 февраля 2019 года).

Суд в обжалуемом постановлении вышел за пределы данных требований и к числу нарушений, явившихся основанием отмены условного осуждения, помимо неявок на регистрацию без уважительной причины указал совершение Шахтиевым С.Г. административного правонарушения против общественной безопасности. Тем самым, суд ухудшил положение осужденного, что, по уголовно - процессуальному закону, недопустимо (ст. 252 УПК РФ).

Кроме того, суд должным образом не проверил доводы осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию в связи с нахождением на «временных заработках» в другом городе (Ижевске), куда, по его словам, выезжал с согласия инспекции, обратно вернуться в день регистрации не мог, не успел, в том числе по причине задержки работодателем.

По смыслу уголовно - процессуального закона, при принятии решения об отмене условного осуждения суд обязан выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы, оценить их в постановлении в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим неисполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей суд должен исследовать вопрос о наличии реальной возможности исполнения осужденным этих обязанностей.

В отношении Шахтиева С.Г. данный вопрос судом должным образом, всесторонне и полно исследован не был.

Выводы суда являются преждевременными, сделаны при неполной проверке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда 1- й инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе на основании п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Шахтиева С.Г. меры пресечения на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из- под стражи осужденного освободить.

При новом рассмотрении дела (по представлению контролирующего органа) в случае принятия решения об отмене условного осуждения в отношении Шахтиева С.Г. при разрешении вопроса об исчислении срока наказания и зачете наказания суду следует учесть доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 15, 389. 20, 389. 22, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление Сарапульского районного суда от 01 апреля 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула от 15 ноября 2018 года в отношении Шахтиева Станислава Григорьевича отменить.

Материалы дела (по представлению контролирующего органа) передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Шахтиева Станислава Григорьевича в виде заключения под стражу отменить, из - под стражи освободить.

Председательствующий:

Копия верна: