Решение по делу № 2-3681/2020 от 24.09.2020

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2020 года

Дело № 2-3681/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2020 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании в счет возмещения ущерба 135 870 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения специалиста 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб., по оплате юридических услуг представителя 50 000 руб., по оплате почтовых расходов 461 руб. 50 коп., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № №, под управлением и в собственности ФИО2, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак В №, составляет 135 870 руб. 70 коп., истец просит взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в подтверждение чего ею представлено письменное заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания, не оспаривает свою вину в ДТП и размер взыскиваемого ущерба.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год один месяц (л.д.41-44).

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства, а также вина в ДТП не оспаривались ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно заключению экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № составляет 135 870 руб. 70 коп. (л.д.10-37).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно представленного истцом экспертного заключения, не оспариваемого ответчиком, 135 870 руб. 70 коп., вина в ДТП ответчиком не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ сумму ущерба в размере 135 870 руб.

При этом суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 461 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб., по оплате нотариального тарифа в размере 1 900 руб., в обоснование несения которых представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму в размере 4 037 руб. (л.д.2); квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.9); чеки ООО «Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 461 руб. 50 коп. (л.д.45,46); договор оказания адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО7 (л.д.48-50); квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 461 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1 900 руб., суд приходит к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено. Кроме того, доверенность представителя не приобщена к материалам дела, из текста ранее представленной в судебном заседании доверенности от 18.08.2020 года, выданной ФИО2 на имя ФИО7, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 135 870 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения специалиста 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 461 руб. 50 коп., а всего взыскать 166 368 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 20 000 руб., по оплате нотариального тарифа в размере 1 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: С.М. Казерова