Решение по делу № 33-2065/2018 от 02.02.2018

Судья: Литвиненко И.В.	№
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Строгановой Г.В. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Сидоровой Е.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года

о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сидоровой Е.В. к Зинакову А.В., Шаволину А.В. о признании сделки
недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Зинакову А.В., Шаволину А.В. о признании сделки недействительной.

Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Мыски, Кемеровской области, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинаковым А.В. и Шаволиным А.В. недействительным, а сделку по продаже данных объектов недвижимого имущества ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании от 22.12.2017 судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту проживания и регистрации сторон, так как дело принято по месту нахождения спорного жилого дома по адресу: г.Мыски, <адрес> ошибочно.

Истец Сидорова Е.В., представитель истца Фатенкова Л.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Зинакова А.В. - Зинакова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на рассмотрении дела в Мысковском городском суде.

Определением Мысковского городского уда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску Сидоровой Е.В. к Зинакову А.В., Шаволину А.В. о признании сделки недействительной, передано на рассмотрение по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В частной жалобе Сидорова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спор касается недвижимого имущества, расположенного в г. Мыски, один из ответчиков - Шаволин А.В. не имеет регистрации по месту жительства, место его жительства фактически не известно, но известно местонахождение его имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес> г. Мыски, Шаволин А.В. выразил свое желание и согласился с тем, что дело подсудно Мысковскому городскому суду.

Ни один из участников гражданского процесса не выразил желания относительно того, чтобы дело было направлено для рассмотрения в суд г. Междуреченска.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по подсудности в Междуреченский городской суд, суд пришел к выводу о его неподсудности Мысковскому городскому суду, сославшись на то, что предъявленный иск не связан с возникновением, изменением или прекращением права на соответствующий объект недвижимости, а потому подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома и применить последствия недействительности сделки, которые по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ выражаются в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть прекращении права собственности Шаволина А.В. на соответствующий объект недвижимости и возвращении его в собственность Зинакова А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку возникший спор связан с правами на земельный участок и жилой дом, вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила территориальной подсудности и рассмотрения вышеназванного иска в суде по месту жительства ответчиков является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мысковского городского уда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Сидоровой Е.В. к Зинакову А.В., Шаволину А.В. о признании сделки недействительной направить в Мысковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова