Решение по делу № 33-10596/2020 от 20.02.2020

Судья - Килюхов М.А. дело № 33-10596/2020

в„– 2-2201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Е.И. к Низевич Ю.С. об устранении нарушений, связанных с использованием земельного участка,

по апелляционной жалобе Низевич Ю.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Низевич Ю.С. об устранении нарушений, связанных с использованием земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по границе межевания, между своим земельным участком и участком истца, возвела из металлического профлиста и поликарбоната, стенку высотой более 3,5 м, протяженностью 23 м, на которую опирается навес, площадь около 120 кв.м, в результате чего, земельный участок истца, не продувается, в период выпадения осадков, влажный.

С другой стороны, данной границы межевания, Низевич Ю.С. возведено капитальное строение - фундамент, фасад которого находятся на линии разграничения участков.

Указывает на то, что построенное сооружение, препятствует проветриванию участка принадлежащего истцу, и высадка плодородия на участке истца, требует дополнительных затрат, по выбору посадочного материала. Данное капитальное строение, находится рядом с газовой трубой и отапливается дровяной печкой.

Так же на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца, со стороны ответчика посажена черешня, высотой более 5 м, однако большая часть кроны, расположена над участком, принадлежащим истцу. В связи с чем, просила обязать Низевич Ю.С. устранить все нарушения, допущенные при благоустройстве своего земельного участка, согласно нормам градостроительства, а именно: восстановить продуваемый забор, разделяющий земельные участки сторон, согласно Градостроительному кодексу и Правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейский район; демонтировать глухую стену навеса, находящуюся на границе межевания или установить ее (при желании ответчика) на минимальный отступ от границы участка на расстояние не менее 1 м; восстановить продуваемый забор, разделяющий земельные участки сторон, демонтировать и передвинуть фундамент и стену капитального строения на расстояние не менее 1 м, от границы участка истца, согласно Градостроительному кодексу и Правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейский район; спилить дерево, посаженное ближе 2 м, до границы смежного земельного участка, согласно санитарно - бытовым требованиям, а также оплатить судебные расходы в сумме 5 350 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2019 года исковые требования Бондаренко Е.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Низевич Ю.С. устранить нарушения, допущенные при благоустройстве земельного участка, расположенного по адресу: хут. <Адрес...>, согласно нормам градостроительства, а именно: восстановить продуваемый забор, разделяющий земельные участки, согласно Градостроительному кодексу и Правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейский район; демонтировать глухую стену навеса, находящуюся на границе межевания или установить ее (при желании ответчика) на минимальный отступ от границы участка на расстояние не менее 1 м; восстановить продуваемый забор, разделяющий земельные участки Бондаренко Е.И. и Низевич Ю.С., ликвидировать фундамент и перенести стену капитального строения на расстояние не менее 1 м от границы участка Бондаренко Е.И. согласно Градостроительному кодексу и Правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейский район.

В остальной части иска - отказал.

Взыскал с Низевич Ю.С. в пользу Бондаренко Е.И. судебные расходы в общей сумме 2 140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Низевич Ю.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Бондаренко Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>

Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является Низевич Ю.С., которой по меже, между земельными участками истца и ответчика, возведена сплошная стена, из металлического профлиста и поликарбоната, высотой более 3,5 м и протяженностью 23 м.

Данный факт подтверждается представленными фото материалами.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23.05.2014 года № 73/5 «Об утверждении правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района» и внесенных в них изменений утвержденных Решением Совета муниципального образования Красноармейский район от 25.07.2018 года №46/6 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района», далее (Правила), установлены, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Указанными Правилами установлены также требования к ограждению земельных участков: высота ограждения между смежными земельными участками должна быть не более 2 м; ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. Размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, минимальный отступ навеса от границы участка, должен составлять один метр.

Однако выездной комиссией установлено, что Низевич Ю.С. нарушены вышеописанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23.05.2014 года № 73/5, в части устройства навеса по границе земельного участка, высота которого, превышает допустимую правилами, отсутствует проветривание в ограждении, водоотведение с кровли навеса не соответствует Правилам и при обильных атмосферных осадках, заливает соседний земельный участок. Данный факт подтверждается ответом администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейский район № 3074 от 23.12.2019 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Бондаренко Е.И. следует удовлетворить частично.

При этом довод апеллянта о том, что установка забора была осуществлена предыдущим собственником, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае Низевич Ю.С. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно расходы за выдачу доверенности в сумме 1 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низевич Ю.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -