Решение по делу № 33-9009/2020 от 08.10.2020

Судья: Чащина Л.А.                                        Докладчик: Савинцева Н.А.	Дело № 33-9009/2020 (2-10/2020)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «29» октября 2020 года                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

    при секретаре Легких К.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску Романова Сергея Владимировича к Тетериной Маргарите Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л а:

        Романов С.В. обратился в суд с иском к Тетериной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

        16.09.2018 в 21 час 40 мин. в г. Кемерово в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Ларионова А.Д. и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» Тетериной М.В., в результате которого ему причинен имущественный ущерб.

        Виновной в ДТП признана пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Тетерина М.В., которая постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она, как пассажир транспортного средства, 16.09.2018 в 21.40 в <адрес>, допустила нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Действия Тетериной М.В. выразились в том, что она, будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», открыв дверь, попыталась выйти из него с заднего пассажирского сиденья с правой стороны, т.е. со стороны проезжей части, не убедившись в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В результате чего открытой дверью повредила левую сторону автомобиля истца «<данные изъяты>» проезжавшего мимо стоящего автомобиля «<данные изъяты>».

        Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 17.09.2018 по состоянию на 16.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № № с учетом износа составляет 92113,79 рублей. Без учета износа заменяемых запчастей - 139 418,00 рублей.

        В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика Тетериной М.В. в возмещение причиненного ущерба 101 081,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 222 рублей. Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления.

        Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларионов А.Д.

        В последующем определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «СДС», Ларионов А.Д.

        Определения Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2020 производство по делу в части требований к ответчикам к ООО СК «СДС» и Ларионову А.Д. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанным ответчикам. При этом, указанным определением Ларионов А.Д. вновь привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

        В судебном заседании истец Романов С.В., его представитель адвокат Гусев В.И., действующий на основании ордера № от 13.08.2019, на уточненных исковые требованиях настаивали.

        Ответчик Тетерина М.В. и ее представитель Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности № от 04.10.2018, исковые требования не признали, полагая Тетерину М.В. ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

        Третье лицо Ларионов А.Д. полагал исковые требования, заявленные к Тетериной М.В., обоснованными.

        Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления Романова Сергея Владимировича к Тетериной Маргарите Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Кроме того, с Романова Сергея Владимировича в пользу Тетериной Маргариты Витальевны присуждены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500,00 рублей.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд оставил без внимания и не дал оценку дополнительным доказательствам виновности Тетериной М.В. в причинении вреда имуществу истца, приобщенным к материалам дела – решению Кемеровского областного суда от 29.05.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово от 16.09.2018, решение зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 05.10.2018 и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2019 оставлены без изменения, жалобы защитника Тетериной М.В. Щербинина А.С. – без удовлетворения; постановлению Кемеровского областного суда от 30.10.2019, согласно которому все процессуальные и судебные акты, принятые ранее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. оставлены без изменения.

    Считает, что представленные в дело доказательства виновности Тетериной М.В. в совокупности с нормами материально права указывают на то, что Тетерина М.В. является надлежащим ответчиком по делу и как непосредственный причинитель вреда, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

    Также считает ошибочным вывод суда о виновных действиях водителя Ларионова А.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Указывает, что сама по себе остановка транспортного средства под управлением Ларионова А.Д. на левой стороне проезжей части у края и параллельно ему не может свидетельствовать о противоправности действий и не может находиться в причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку не создавала помех другому транспорту и не препятствовала его свободному проезду мимо стоящего автомобиля. В действиях Ларионова А.Д. также не содержится нарушения п. 12.7 ПДД, т.к. он как водитель и участник дорожного движения дверь автомобиля не открывал. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя по осуществлению контроля за пассажирами и выполнения ими ПДД. Полагает, что поскольку в действиях Ларионова А.Д. не усматривается нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

    Также считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 1079 ГК РФ, поскольку причиненный вред возник не в результате столкновения двух автомобилей, а в ситуации, когда автомобиль истца получил повреждения в результате неправомерных действий пассажира автомобиля «<данные изъяты>», не находившегося в движении в момент ДТП.

    Поскольку причиненный имуществу истца вред связан не с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», а с противоправными действиями пассажира Тетериной М.В., оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Ларионова А.Д. как на владельца источника повышенной опасности не имеется.

    Также считает, что в связи с отсутствием у Ларионова А.Д. полиса ОСАГО применение положений Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае недопустимо.

    Помимо этого, полагает незаконным протокольное определение от 20.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ларионова А.Д. Указывает, что вопрос о привлечении соответчика был разрешен в судебном заседании без ведома сторон, тогда как согласно приказу председателя суда № от 19.03.2020 в период действия в судах ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции возможно было рассматривать лишь дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства.

    Кроме того, считает, что судом нарушены правила подсудности. Ответчиком Тетериной М.В. 29.07.2020, на стадии предварительного судебного заседания, было заявлено ходатайство о передаче дела по месту ее жительства в Ленинский районный суд г. Кемерово. Данное ходатайство в нарушение ч.3 ст. 33, ст. 166 ГПК РФ суд разрешил, не удаляясь в совещательную комнату, не огласив определение по нему, перейдя в основное судебное заседание с вынесением решения по делу.

    На апелляционную жалобу Тетериной М.В., ее представителем Щербининым А.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов С.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы и ее дополнениях, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Тетерина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

    Третье лицо Ларионов А.Д., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав истца Романова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года указанным выше требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.04.2018г. в 21 часов 40 минут на <адрес> имело место повреждение имущества истца при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Ларионова А.Д., Тетерина М.В., выходя из автомобиля, открыла заднюю правую дверь автомобиля, в результате чего создала препятствия для движения и причинила материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Романова С.В.

Согласно объяснениям Ларионова А.Д., данным в рамках дела об административном правонарушении, 16.09.2018г. в 21 часов 40 минут он выполнял заказ по услугам такси, подъехал к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы высадить клиента. Не успел сказать пассажиру, чтобы она вышла в левую дверь, в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты> очень близко к машине Ларионова А.Д., клиент открыла правую дверь, задев автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с объяснениям Романова С.В., 16.09.2018 года Романов С.В. двигался по проезжей части мимо входа в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) со скоростью примерно 10 км/ч. Внезапно в его автомобиле разбилось стекло, он понял, что произошло столкновение со стоящим с левой стороны автомобилем Дацун в результате открывания пассажирской задней правой двери. После чего он остановился и увидел пассажирку и водителя, вызвал ГИБДД.

Как следует из объяснений Тетериной М.В., 16.08.2018г. она приехала на такси по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 20 минут. Расплатилась с таксистом (сидела на заднем сидении автомобиля), попрощалась с ним и начала выходить из машины (открывать дверь автомобиля). Тетерина М.В. не видела автомобиль, проезжающий рядом, в результате чего, при открывании двери автомобиля произошло ДТП с проезжающим мимо автомобилем (водитель автомобиля ехал близко к автомобилю, из которого Тетерина М.В. собиралась выходить). Автомобиль полностью проехал машину такси и только после этого затормозил. Тетерина М.В. не могла закрыть дверь во избежание ДТП. Автомобиль начал движение с парковки «Ленты».

Как указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность водителя Ларионова А.Д. застрахована не была, ответственность водителя Романова С.В. застрахована в СК СДС, страховой полис серия № №, сроком действия до 06.07.2019г. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № повреждена задняя правая дверь, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № левая передняя и левая задняя двери, левое крыло, стекла левой передней двери и левого зеркала.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2018г. Тетерина М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФ об АП за нарушение п.<данные изъяты> ПДД (нарушение правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО11 № по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г., постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16.09.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении пассажира Тетериной М.В. за нарушение ею требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2019г. по делу № 12-49/2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 16.09.2018г. №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО11 от 05.10.2016г. оставлены без изменения, а жалоба защитника Тетериной М.В. – Щербинина А.Н., без удовлетворения.

В соответствии с представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, поставлен на регистрационный учет за собственником Романовым С.В.; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, поставлен на регистрационный учет за собственником Ларионовым А.Д.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом при обращении в суд представлено заключение об оценке № ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, от ДТП 18.01.2018г. по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе с учетом износа составляет 92 113,79 рублей, без учета износа 139 418,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, указавшего на несогласие с представленным истцом отчетом об оценке размера причиненного ущерба, определением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.10.2019г. назначена судебная авто - техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 17.02.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 16.09.2018г. с учетом износа автомобиля на дату события составила 73 865,23 рублей, без учета износа 101 081,00 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца был причинен при использовании автомобиля - источника повышенной опасности, принадлежащего Ларионову А.Д. В данном случае высадка пассажира Тетериной М.В. произведена Ларионовым А.Д. с нарушением ПДД РФ, и указанное обстоятельство могло бы являться основанием для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но поскольку гражданская ответственности Ларионова А.Д. в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ларионов А.Д., как владелец источника повышенной опасности. Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил требования к заявленному истцу ответчику Тетериной М.В., отказ в иске в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанным факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик Тетерина М.В. виновна в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Романову С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями пассажира Тетериной М.В., которая в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, и во время остановки автомобиля, открыв заднюю правую дверь автомобиля, пыталась выйти с заднего пассажирского сиденья справой стороны (со стороны проезжей части), не убедившись в том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего открытой дверью повредила левую автомобиля истца, проезжавшего мимо припаркованного автомобиля Ларионова А.Д.

Вина Тетериной М.В. в нарушении ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как уже указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.10.2018г. Тетерина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Последующими решениями по жалобам Тетериной М.В. на постановление и решения по делу об административном правонарушении (решением № от по жалобе на постановление № от 05.10.2018г., решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.04.2019г., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 16.09.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО11 от 05.10.2018 оставлены без изменения, жалоба защитника Тетериной М.В. – Щербинина А.Н. – без удовлетворения, решением судьи Кемеровского областного суда от 29.05.2019), указанное постановление оставлено без изменения.

При этом то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не было приведено в исполнение, о чем в возражениях на апелляционную жалобу указала Тетерина М.В., правового значения не имеет, поскольку не опровергает обстоятельств вины именно Тетериной М.В. в причинении вреда автомобилю истца.

Судебной коллегией принято во внимание, что на водителя транспортного средства не возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением ПДД РФ пассажиром транспортного средства, сам Ларионов А.Д. дверь пассажиру Тетериной М.В. не открывал. При рассмотрении дела стороной ответчика допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что у Тетериной М.В. отсутствовала возможность произвести высадку из автомобиля со стороны тротуара (через левую заднюю дверь автомобиля) не представлены.

При этом сам факт остановки Ларионовым А.Д. транспортного средства с нарушением п. 12.1 ПДД РФ, не свидетельствует о его вине в причинении вреда автомобилю истца, достаточной для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку припаркованный Ларионовым А.Д. автомобиль сам по себе не создавал помех для движения автомобиля истца, помеху создала именно Тетерина М.В., открыв заднюю правую дверь для осуществления высадки из автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Тетерина М.В., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ее виновными действиями и причиненным ущербом.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании ущерба, считает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение судебной автооценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 17.02.2020г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 16.09.2018г.с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа 101 081 руб., с учетом износа 73 865,23 руб.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 17.02.2020г. в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, где зафиксировано наличие трещины в опорной стене дома. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца без использования новых материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Тетериной М.В. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 101 081 руб.

Вопреки доводам жалобы о незаконном привлечении ответчика Ларионова А.Д. протокольным определением от 20.03.2020г., судебная коллегия обращает внимание, что истец Романов С.В. в судебном заседании от 08.07.2020г. отказался от требований к ООО СК «СДС» и Ларионову А.Д., при этом Ларионов А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем судом постановлено определение от 08.07.2020г.

Между тем, ссылаясь на нарушение правил подсудности в связи с фактическим проживанием ответчика Тетериной М.В. по адресу <адрес>, истцом Романовым С.В. не принято во внимание, что допустимых и достаточных доказательств фактического проживания ответчика Тетериной М.В. по адресу г. <адрес> <адрес>, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции представлено не было, при этом в материалах дела имеется копия паспорта ответчика Тетериной М.В., согласно которому она зарегистрирована по адресу <адрес> что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований Романова С.В., то имеются основания и для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Гусев В.И.

В обоснование расходов на представителя, истцом представлены в дело квитанции НО «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2» установленного образца об оплате истцом услуг адвоката Гусева В.И. от 17.07.2019, 13.08.2019г., 23.09.2019, 24.10.2019 и 10.02.2020, всего на сумму 28 500 рублей.

Фактическое участие представителя истца адвоката Гусева В.И. при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что представителем были составлены исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также оказаны услуги по непосредственному представлению интересов истца при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебных заседаниях: 16.09.2019г., 23.09.2020г., 24.10.2019г., 03.06.2020г., 08.07.2020г., 29.07.2020г.

Принимая во внимание существо судебного постановления, сложность спора, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, судебная коллегия считает, что с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 3988 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2019г. (л.д. 2).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, то с учетом требований п. 10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ денежная сумма в размере 766,38 руб. подлежит возврату истцу Романову С.В. как излишне уплаченная. В остальной части в сумме 3 221,62 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, понесенные истцом, подлежат присуждению в пользу истца с ответчика Тетериной М.В.

    Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

    Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года – отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Романова Сергея Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Тетериной Маргариты Витальевны в пользу Романова Сергея Владимировича возмещение ущерба в размере 101 081 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска размере 3 221,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Возвратить Романову Сергею Владимировичу излишне уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 25 июля 2019 года государственную пошлину в размере 766,38 рублей.

    Председательствующий

    Судьи