Решение по делу № 2-774/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой АН к Заглядову МВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.Н. обратилась в суд с иском к Заглядову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 24.10.2010г. в солидарном порядке с Заглядова М.В., Заглядовой Н.М., Юрчук В.П., Быкова В.В. и Павловой А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому между Заглядовым М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Канского отделения №279 в размере 263715 руб. 34 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 5837,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство 26.11.2013г. № 4044/13/25/24 на сумму 269552 рубля 49 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту 40817810831344700929, открытому на основании договора от 21 декабря 2011 года на имя Павловой А.Н. списаны в рамках исполнительного производства денежные средства:

-24 марта 2014 года — 71727,55 руб.;

-22 мая 2014 года — 4079 руб., а всего: 75806,55 рублей. Таким образом, истица выплатила как поручитель за Заглядова М.В. денежные средства в размере 75806,55 рублей по его кредитным обязательствам.

    Истица просит взыскать в пользу Павловой А.Н. с ответчика — Заглядова М.В., денежные средства выплаченные по исполнительному производству в размере 75806,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22771,09 руб.

    Представитель истицы Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен.

    В судебное заседание истица Павлова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляет Осипов Д.В. на основании доверенности.

Ответчик Заглядов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, просил суд применить при вынесении решения срок исковой давности.

Представитель ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, пояснил, что исполнительные листы в отношении Заглядова М.В. на принудительном исполнении отсутствуют.

Представитель ОСП по Тасеевскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 Торгашина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе требовать возмещения уплаченных денежных сумм с должника или его наследников в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Требованиями статьи 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Канского городского суда 24.10.2010г. в солидарном порядке с Заглядова М.В., Заглядовой Н.М., Юрчук В.П., Быкова В.В. и Павловой А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому между Заглядовым М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Канского отделения №279 в размере 263715 руб. 34 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 5837,15 руб.

Копией исполнительного производства №05-01 в отношении должника Павловой А.Н. подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу № 2-2926/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району возбуждено исполнительное производство от 26.11.2013г. № 4044/13/25/24 в отношении должника Павловой А.Н.

11.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4044/13/25/24 в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту 40817810831344700929, открытому на основании договора от 21 декабря 2011 года на имя Павловой А.Н. списаны в рамках исполнительного производства денежные средства 24 марта 2014 года — 71727,55 руб. и 22 мая 2014 года — 4079 руб., а всего: 75806,55 рублей.

Согласно справке ОСП по г.Канску и Канскому району от 11.05.2018г. исполнительное производство № 24224/11/65/24, возбужденное в отношении должника Павловой А.Н. о взыскании задолженности в пользу ОСБ № 279 в размере 269552,49 руб. окончено 26.10.2012года по ст. 46ч.1п.4 ФЗ -229 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе данного исполнительного производства удержания с Павловой А.Н. не производились, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Из копии исполнительного производства в отношении должника Павловой А.Н. следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014г., 25.05.2014г., 27.06.2014г., 08.01.2016г. распределены денежные средства, поступившие о должника и перечислены в счет погашения долга взыскателю – Сбербанк России (ОАО).

Исполнительное производство № 17580/11/65/24 возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2926 от 24.11.2010 года о взыскании с Заглядова М.В. задолженности в пользу ОСБ № 279 в размере 269552,49 руб. окончено 31.10.2011 года по ст. 46ч.1п.4 ФЗ-229- отсутствие имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма с Заглядова М.В. в размере 35000, 00 руб.

Повторно данные исполнительные документы на исполнение не поступали.

Сведениями из ОСП по г.Канску и Канскому району от 27.08.2018г. подтверждается, что по состоянию на 27.08.2018г. исполнительные документы в отношении Заглядова М.В. на принудительном исполнении отсутсвуют.

Поскольку сумма кредитной задолженности Заглядова М.В. выплачена истцом, что нашло свое подтверждение в материалах дела, ответчик выплаченные денежные средства истцу не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75806,55 рублей на основании ст. 365 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика Заглядова М.В. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 22771,09 рублей, однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку проценты считаются со следующего дня списания денежных средств, в данном случае проценты должны считаться с 25.03.2014г., так как согласно выписки из лицевого счета Павловой А.Н. видно, что денежная сумма в размере 71727,55 рублей была списана 24.03.2014г., поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18684,22 рублей исходя из следующего расчета:

Зад-ть	с	по	дн.	ставка	Дней в году	проценты
71727,55	25.03.2014	22.05.2014	59	8,25	365	956,53
75806,55	23.05.2014	31.05.2015	374	8,25	365	6408,25
75806,55	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80	365	343,10
75806,55	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70	365	728,99
75806,55	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74	365	736,09
75806,55	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51	365	633,02
75806,55	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91	365	617,46
75806,55	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49	365	650,42
75806,55	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39	365	546,06
75806,55	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32	365	258,45
75806,55	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32	366	363,87
75806,55	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	366	411,14
75806,55	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	366	501,07
75806,55	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	366	518,96
75806,55	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	366	573,23
75806,55	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	366	458,15
75806,55	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	366	494,94
75806,55	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	366	264,78
75806,55	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	366	1065,64
75806,55	19.09.2016	31.12.2016	104	10	366	2154,07

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга: 75806,55 рублей и сумма процентов: 18648,22 рубля.

Относительно доводов ответчика Заглядова М.В. о применении срока исковой давности, суд считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3). Указанный десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013 г. (ФЗ от 28.12.2016 г. №499-ФЗ). Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ и п.1 ст.365 ГК РФ исполнение поручителем основного обязательства перед кредитором за должника не является нарушением права поручителя, в связи с чем, момент такого исполнения не может признаваться днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применительно к п.1 ст.200 ГК РФ.

Также, для обязательства должника по возврату поручителю исполненного им кредитору, не установлен законом (или в данном случае соглашением сторон спора) определенный срок исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Следовательно, подлежит применению положение п.3 ст.200 ГК РФ, для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, по которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Павловой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку обязанности ссудозаемщика выполняет истец, данным иском его нарушенные права должны быть восстановлены путем подачи и удовлетворения регрессного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой АН к Заглядову МВ о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Заглядова МВ в пользу Павловой АН сумму погашения задолженности по кредитному договору, в размере 75806 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014г. по 31 декабря 2016г. в размере 18684 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 01.10.2018г.

Судья: Охроменко С.А.