Решение от 25.10.2023 по делу № 33-3965/2023 от 22.09.2023

ФИО12 Дело № 2-3395/2023

33-3965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Исаковой П.М. - Дыханова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года по иску Исаковой П.М. к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, иску ПАО Сбербанк к Исаковой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Исакова П.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными. В обоснование требований указала, что 07.08.2019 года между ФИО14 и банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> 18.07.2020 года ФИО13 умерла, истец вступила в наследство после ее смерти. 10.03.2022 года в ее адрес поступило требование об исполнении обязательств по данному кредитному договору. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика неправомерно, банк намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства из данного договора к наследнику, которому не было известно о его заключении. В связи с чем, просила признать требования ПАО Сбербанк к Исаковой П.М. о досрочном исполнении обязательств, погашении процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО15 и банком незаконными, обязать ПАО Сбербанк аннулировать задолженность по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.08.2019 года, заключенному между банком и ФИО16

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору с наследника умершего заемщика, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору от 07.08.2019 года. Просили взыскать задолженность в размере 412262 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7322, 62 рублей.

Данные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2022 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Исаковой П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года исковые требования Исаковой П.М. к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, в части требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе представитель Исаковой П.М. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом и незаконности взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО Сбербанк Горячковского Д.Э., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО17 был заключен кредитный договор на использование кредитной карты.

18.07.2020 года заемщик ФИО18 умерла.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, за период с 27.07.2020 года по 24.03.2021 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет 412 262 рублей, в том числе, 310059, 44 руб. - просроченный основной долг, 102202, 56 руб. - просроченные проценты.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону является Исакова П.М., которая приняла наследство после смерти матери (наследственное дело № <данные изъяты>

Наследник Исакова П.М. погасила задолженность перед банком в полном объеме, в связи с чем, ПАО Сбербанк отказался от требований о взыскании кредитной задолженности, и производство по делу в данной части было прекращено в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Исаковой П.М. к ПАО Сбербанк суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку злоупотребления правом со стороны банка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы апелляционной жалобы отклонят по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом заемщик ФИО19 умерла 18 июля 2020 года, о смерти заемщика банку стало известно 6 ноября 2020 года из запроса нотариуса, поступившего по вкладам наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство наследнику Исаковой П.М. выданы нотариусом в январе 2021 года, при этом банку о том, кто является предполагаемым наследником стало известно только в начале 2022 года при получении сведений из Росреестра по запросу на объект недвижимости, ранее принадлежащий заемщику, в связи с чем, 21 февраля 2022 года банк направил наследнику Исаковой П.М. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а в связи с его неисполнением в июне 2022 года предъявил настоящий иск в суд.

Судом также установлено, что 12 ноября 2020 года нотариус ФИО20 направил в адрес Исаковой П.М. уведомление о том, что 6 ноября 2020 года поступили сведения из ПАО Сбербанк о наличии у ФИО21 обязательств по кредитному договору, заключенному 7 августа 2019 года, то есть по договору, по которому банк предъявил требования в рамках настоящего дела.

Таким образом, Исаковой П.М. достоверно было известно о наличии данного кредитного договора, заключенного наследодателем с ПАО Сбербанк еще в 2020 году из сообщения нотариуса, однако, вступив в наследство после смерти заемщика, она в банк не обращалась, о смерти ФИО22 не сообщала, мер к погашению долга до подачи иска банка в суд не принимала, при том на основании действующего законодательства банк лишен возможности самостоятельного получения соответствующих сведений о наследниках должника во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат сведения о том, когда было получено Исаковой П.М. уведомление от нотариуса о наличии кредитного договора, выводов суда не опровергают, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места регистрации, а также риск не извещения заинтересованных лиц о своем новом месте проживания. При этом, обращаясь к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, знакомясь с материалами наследственного дела, Исакова П.М. не могла не знать о заключенном кредитном договоре наследодателем с ПАО Сбербанк, о чем ей сообщил нотариус.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Исакова П.М. произвела оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, банком и было заявлено об отказе от иска.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны банка с учетом указанных обстоятельств, судом не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать поведение кредитора как злоупотребление правом.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаковой П.М. - Дыханова А.Р. без удовлетворения.

.

.

.