Решение по делу № 33-2015/2021 от 25.02.2021

УИД 29RS0003-01-2020-000016-07

Стр.№ 127г, г/п 00 руб.

Судья: Минина Н.В. Дело № 33-2015/2021 15 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-51/2020 по иску Гупало <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», Воронцову <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Воронцова <данные изъяты> на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе Воронцова <данные изъяты> на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Гупало А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» (далее - ООО «Урдомаинвестстрой»), Воронцова М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г., удовлетворены его исковые требования к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, расходы на составление возражений на кассационную жалобу - 10000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей. Указанные услуги ему были оказаны индивидуальным предпринимателем Стрежневой Л.Р. (далее – ИП Стрежнева Л.Р.)

Истец Гупало А.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик Воронцов М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Урдомаинвестстрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Турубанов Д.Е. и Узбеков В.В., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. заявление Гупало А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено.

С ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Гупало А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

С Воронцова М.М. в пользу Гупало А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В частной жалобе, поданной ответчиком Воронцовым М.М., содержится просьба об отмене определения суда от 14 января 2021 г. и принятии нового.

В обоснование жалобы указывает, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 г. по делу № исковые требования Турубанова Д.Е. к нему и ООО «Урдомаинвестстрой» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 1 декабря 2016 г., удовлетворены. В качестве третьего лица по указанному делу выступал истец по настоящему делу - Гупало А.Н. В декабре 2019 г. ему стало известно, что указанное судебное решение не исполнено, поскольку не были сняты обеспечительные меры. 27 декабря 2019 г. он обратился в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, и 14 января 2020 г. они были сняты. Полагает, что им были сделаны все зависящие от него действия для передачи спорной квартиры в собственность Гупало А.Н. Считает, что он не является стороной по рассматриваемому делу и надлежащим ответчиком, поскольку интереса к указанной квартире он не имеет, как и отношения к ней, поскольку на основании решения суда от 18 января 2019 г. должны быть внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Поскольку настоящее дело и дело № рассматривались одним судебным составом, он полагал, что председательствующий в ходе подготовки к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №, самостоятельно установит, что он не является надлежащим ответчиком по делу №.

Кроме того, решением по делу № его права и законные интересы не затрагивались, в связи с чем он его не оспаривал, жалобы были поданы Турубановым Д.Е., что повлекло дополнительные судебные расходы у истца.

В возражениях на частную жалобу истец Гупало А.Н. просит частную жалобу Воронцова М.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Гупало А.Н. к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Признано отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на <данные изъяты>.

Признано за Гупало А.Н. право собственности на <данные изъяты>.

С ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Гупало А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12400 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению <данные изъяты>, отменены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Турубанов Д.Е. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Турубанова Д.Е. – Петрова А.П. – без удовлетворения.

Третьим лицом Турубановым Д.Е. была подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. была оставлена без удовлетворения.

На основании договора на оказание услуг от 18 декабря 2019 г. интересы Гупало А.Н. при разрешении данного спора в суде первой инстанции представляла ИП Стрежнева Л.Р.

Согласно пункту 1.2 договора от 18 декабря 2019 г. исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового    заявления к ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцову М.М. о признании отсутствующим обременения и права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и признании права собственности на жилое помещение; участие в судебных заседаниях Вилегодского районного суда по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2019 г. №.

На основании договора на оказание услуг от 23 марта 2020 г. интересы Гупало А.Н. при разрешении данного спора в суде апелляционной инстанции представляла ИП Стрежнева Л.Р.

Согласно пункту 1.2 договора от 23 марта 2020 г. исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Вилегодского районного суда от 17 февраля 2020 г., участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу ФИО13 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

За составление заявления о взыскании судебных расходов истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с каждого из ответчиков по 24000 рублей.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся, в том числе в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако не применил их при распределении судебных расходов, не исследовал обстоятельства, связанные с обжалованием судебных постановлений и участием представителя в суде при рассмотрении дела, не определил сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленным доказательствам, представитель истца Стрежнева Л.Р. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер по делу, принимала участие в судебном заседании 17 февраля 2020 г. продолжительностью 1 час 45 минут, подготовила возражения на апелляционную жалобу третьего лица Турубанова Д.Е., принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 31 июля 2020 г. продолжительностью 14 минут, составила возражения на кассационную жалобу третьего лица Турубанова Д.Е.

    Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора и его продолжительности, объема произведенной представителем работы в суде первой инстанции сумма 15000 рублей является разумной и подлежит возмещению ответчиками ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М. по 7500 рублей с каждого.

    При этом довод жалобы о том, что Воронцов М.М. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее расходов, является необоснованным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда от 17 февраля 2020 г., по данному делу исковые требования Гупало А.Н. к Воронцову М.М. удовлетворены.

В то же время заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг, времени затраченному на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимости аналогичных услуг, и соответствующим необходимости, оправданности и принципу разумности применительно к рассмотренному спору. Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг на данной стадии разумной и достаточной определяется сумма 10000 рублей.

Однако, вывод суда первой инстанции о возмещении расходов истца на услуги представителя, оказанные на стадии апелляционного и кассационного обжалования, ответчиками по делу, является незаконным, противоречащим части 5 статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиками ни решение суда от 17 февраля 2020 г., ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г. не обжаловались, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба на судебные постановления были поданы третьим лицом Турубановым Д.Е.

Таким образом, расходы истца, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 31 июля 2020 г., подготовкой возражения на кассационную жалобу, подлежат возмещению третьим лицом Турубановым Д.Е.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, при этом судебные расходы истца Гупало А.Н. распределены между двумя ответчиками и третьим лицом Турубановым Д.Е., то с каждого из них подлежит взысканию сумма 1000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере 8500 каждым, третьим лицом Турубановым Д.Е. – 11000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. отменить в части, принять новое определение, которым заявление Гупало <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» в пользу Гупало <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с Воронцова <данные изъяты> в пользу Гупало <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с Турубанова <данные изъяты> в пользу Гупало <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гупало <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья                                    Е.И. Хмара