Решение по делу № 2-6665/2021 от 28.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-010359-08 Дело № 2-6665/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 октября 2021 года гражданское дело по иску Цомаева Бориса Николаевича к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о признании незаконным приказа, взыскании удержанной из заработной платы суммы,

УСТАНОВИЛ:

Цомаев Б.Н. обратился в суд с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о признании незаконным приказа, возложении обязанности выплатить удержанную из заработной платы сумму в размере 3040 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требования настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся работником ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» с ** ** ** на основании приказа о приеме на работу 605-л/с и бессрочного трудового договора №...-ТД от ** ** **.

Дополнительными соглашениями от ** ** **,** ** **,** ** **, ** ** **, внесены изменения в 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от ** ** ** раздел 2 договора дополнен пунктом 2.10.

Дополнительным соглашением от ** ** ** работник переведен в ГУП РК «ГАРК» на должность грузчика, работнику установлен сменный график работы.

В должностные обязанности грузчика входит: осуществление погрузки, выгрузки, и внутри складская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (тачек, тележек, транспортеров и других подъемно -транспортных механизмов); установление подъемных блоков, устройство временных скатов и другие приспособления для погрузки и выгрузки грузов; осуществление расстановки, крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах; перенос щитов и трапов; открытие и закрытие люков, бортов, дверей подвижного состава; чистка и смазка погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (раздел 2 должностной инструкции).

** ** ** работник ознакомился с должностной инструкцией грузчика.

В пункте 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. Предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

В пункте 4.3 должностной инструкции установлена ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим законодательством.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

** ** ** в адрес директора Учреждения поступила докладная записка ФИО3 о том, что Цомаев Б.Н. не исполняет п. 4.3 должностной инструкции, а именно умышленно приводит в негодность поддоны для складирования медпрепаратов (ориентировочная стоимость европоддона 80 руб./шт).

Согласно служебной записке главного бухгалтера стоимость испорченных поддонов Цомаевым Б.Н. (согласно докладной записке ФИО3 от ** ** **) составляет 80 руб. за штуку, всего 3040 руб.

По данной докладной записке приказом № 62-ОД от ** ** ** «О проведении служебной проверки» назначена комиссия по проведению проверки, Цомаеву Б.Н. предоставить в течении двух рабочих дней с момента ознакомления с приказом объяснительную, установлен срок для подготовки акта служебного расследования – ** ** **.

Цомаев Б.Н. отказался ознакомиться с приказом №...-ОД от ** ** ** под подпись, о чем составлен акт от ** ** **.

Цомаев Б.Н. отказался от дачи объяснений по факту умышленной порчи поддонов для складирования медпрепаратов, о чем составлен акт от ** ** **.

Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 22.04.2021 установлено, что при выгрузке товара от поставщиков 08.02.2021 сломано 11 шт., поддонов; 15.02.2021 – 10 шт.; 20.02.2021-3 шт.; 01.03.2021 – 6 шт.; 15.03.2021 – 3 шт.; 22.03.2021 – 3 шт.; 29.03.2021 – 2 шт. (итого 38 шт.). На устные замечания Цомаев Б.Н. не реагировал. У комиссии нет оснований не доверять свидетельствам начальника ОХО ФИО3 Комиссия пришла к выводу, что имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности грузчика Цомаева Б.Н. – совершено виновное действие, выраженное в порче имущества: поддонов в количестве 38 шт., что повлекло причинение прямого действительного ущерба Предприятию в размере 3040 руб.

Приказом от ** ** ** №...-ахд возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного предприятию на Цомаева Б.Н., взыскать с Цомаева Б.Н. ущерб причиненный предприятию в размере 3040 руб. путем удержания из заработной платы на основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ.

Цомаев Б.Н. отказался ознакомиться с приказом от ** ** ** №...-ахд под подпись, о чем составлен акт от ** ** **.

Фактически денежные средства в размере 3040 руб. удержаны из заработной платы истца за апрель 2021 года.

Приказом от ** ** ** №...-л/с применено к Цомаеву Б.Н. дисциплинарного взыскание в виде выговора в связи с невыполнением пункта 4.3 должностной инструкции грузчика складского помещения ГУП РК «ГАРК», выразившееся в умышленной порче им поддонов для складирования медпрепаратов.

Согласно положению статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из содержания п. п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В силу п. п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Ответчиками предоставлены акты об оприходованиии тары, не указанной в счете поставщика от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.01.2021, где указаны количество поддона деревянного, стоимость одного поддона.

Из п. 2 положения по учету тары следует, что тара, поступившая от поставщика и отдельно не оплаченная, но может быть использована покупателем или быть продана, то такая тара приходуется по средне рыночной стоимости реализации (цена приема тары на пунктах вторсырья или средняя стоимость продажи) и количеству на забалансовом счете.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что на балансе предприятия данное имущество не состоит, ответчик расходы по приобретению данного имущества не нес.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчику Цомаевым Н.Б. материалы дела не содержат, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с Цомаевым Б.Н. договора о полной материальной индивидуальной ответственности, доказательств совершения конкретных виновных действий указанного работника, которые повлекли причинение ущерба также не приведено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для вывода о возможности возложения на Цомаева Б.Н. ответственности за причиненный ущерб, установленный в ходе проверки, и, как следствие, не имелось оснований для издания в отношении Цомаева Б.Н. приказа от ** ** ** №...-ахд об удержании из его заработной платы денежных средств и фактического удержания денежных средств в сумме 3040 руб.

Следовательно требования истца о признании незаконным приказа, взыскании удержанной из заработной платы суммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказ ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» от ** ** ** №...-ахд «О взыскании ущерба с работника» незаконным.

Взыскать с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Цомаева Бориса Николаевича удержанную сумму в размере 3040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 14.10.2021

Копия верна:

Председательствующий              С.М. Сухорукова