Решение по делу № 2-2277/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2277/2022

50RS0033-01-2022-003057-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием истца Никулова С.В. и представителя Карлова А.В.,

представителя ответчика адвоката Гуркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова Сергея Васильевича к Белогривову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Белогривова Алексея Сергеевича к Никулову Сергею Васильевичу о признании сделки в части незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Никулов С.В. обратился в суд с иском к Белогривову А.С. о взыскании задолженности, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 1 650 000 руб., что подтверждается кредитным договором, взятым для ответчика в банке. Ответчик во исполнение устной договоренности по возврату взятых истцом и переданных ответчику кредитных денежных средств переводил истцу на карту Сбербанка суммы в канун платежа по кредитному договору. В счет расчетов по кредитному договору ответчик выплатил истцу за 2018 г. - 48 900 руб., за 2019 г. - 406 000 руб., за 2020 г. - 611 500 руб., за 2021 г. - 612 000 руб. Итого на карту Сбербанка по кредиту переведено 1 678 400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 755 366,16 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по расписке и процентов ответчик добровольно не удовлетворил. На основании ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере 5 200 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 279 156,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 755 366,16 руб. и судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Белогривов А.С. обратился со встречным иском к Никулову С.В. и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Никуловым С.В., с одной стороны, Белогривовым А.С. и Белогривовым С.А., с другой стороны, незаключенным по безденежности в части передачи денежной суммы в размере 3 200 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Белогривов С.А. получили от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. Сумму в размере 3 200 000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ. передал наличными отцу Белогривову С.А. без его (Белогривова А.С.) участия и без написания расписки.

Истец Никулов С.В. и его представитель по доверенности Карлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Белогривова А.С. по доверенности и ордеру адвокат Гуркина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, свой встречный иск поддержала по доводам, указанным в нем.

Третье лицо Белогривова А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает иск Белогривова А.С.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу требований п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Никуловым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 642 209,30 руб., под 12,15 % годовых, на срок 5 лет. Цель использования кредита – на цели личного потребления. Представлена копия кредитного договора.

Задолженность Заемщика Никулова С.В. по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ – 811 475,69 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 755 366,61 руб., что подтверждается справками Банка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 755 366,61 руб., т.к. денежные средства по кредитному договору им были взяты для ответчика.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, он не получал.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что полученные истцом по кредитному договору в ПАО Сбербанк денежные средства были переданы ответчику, договор между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме не заключался, иных доказательств передачи денежных средств стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 755 366,61 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 200 000 руб. и процентов в размере 1 279 156,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Белогривов А.С. и Белогривов С.А. взяли у Никулова С.В. денежную сумму в размере 5 200 000 руб. и обязались вернуть в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия у Никулова С.В. денежных средств в размере, указанном в расписке, подтверждается договором купли-продажи квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ за 3 400 000 руб., договором купли-продажи квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 руб., выпиской по счету Сбербанка о снятии ДД.ММ.ГГГГ суммы 3 100 000 руб., платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривался.Ответчик предъявил встречный иск и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никуловым С.В. и Белогривовым А.С., Белогривовым С.А., незаключенным по безденежности в части передачи денежной суммы в размере 3 200 000 руб.

В своих пояснениях суду Никулов С.В. признал, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ Белогривову А.С. без написания расписки, а в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма 2 000 000 руб.

Из истории операций по карте Сбербанка истца следует, что ему на карту были осуществлены переводы от Белогривова С.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб. (с карты Анны Сергеевны Б. – дочери), ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. (с карты Аллы Александровны Б. – жены), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. (с карты жены), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (с карты жены).

От ответчика Белогривова А.С. осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб. (с карты Аллы Александровны Б. – матери ответчика), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 500 руб. (с карты матери), ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб.

Из ответа на судебный запрос из ООО «Сетелем Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никуловым С.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 997 559,47 руб. На счет поступили платежи от Белогривова С.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 860 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из лицевого счета из ООО «Сетелем Банк» и выпиской по счету банковской карты Сбербанка Белогривова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Белогривов С.А. умер.

На день смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: дочь Белогривова А.С. и жена Белогривова А.А.

Из реестра наследственных дел ФНП следует, что наследственного дела к имуществу умершего Белогривова С.А. не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Никулов С.В. направил в адрес ответчика Белогривова А.С. претензию с требованием возврата долга по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ Никулов С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

Заемщиками производился возврат денежных средств по расписке: Белогривовым С.А. и Белогривовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (до смерти Белогривова С.А. ДД.ММ.ГГГГ), Белогривовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доводы истца о том, что произведенные Белогривовыми платежи являются не возвратом денежных средств по расписке, а процентами за участие его (истца) во вложениях в майнинговые фермы, а также погашением его (истца) кредита за автомобиль, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия иных заемных обязательств между сторонами, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представитель ответчика также заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель истца по применению срока давности возражал, указав, что с даты направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по расписке определен датой – ДД.ММ.ГГГГ г. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по истечении срока давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ оплату долга по расписке не производил, в письменной форме свой долг не признавал.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Никулова С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исковые требования Белогривова А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулова Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты>) к Белогривову Алексею Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 200 000 руб. и процентов в размере 1 279 156,99 руб., задолженности по кредитному договору в размере 755 366,16 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Исковые требования Белогривова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никуловым Сергеем Васильевичем и Белогривовым Алексеем Сергеевичем, Белогривовым Сергеем Алексеевичем, незаключенным по безденежности в части передачи денежной суммы в размере 3 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ