Решение по делу № 8Г-32164/2022 [88-36911/2022] от 29.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-36911/2022

                                                                         УИД 34RS0006-01-2022-000269-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также – ООО «Прогресс», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по согласованию с директором ФИО6) истица работала в ООО «Прогресс» в должности помощника руководителя,совмещая должностные обязанности юриста и секретаря.

При приеме на работу работодатель сообщил, что размер заработной платы по замещаемым ею должностям составляет 37 000 руб. в месяц, продолжительность рабочего дня - с 08 часов до 17 часов с понедельника по пятницу, с 12 часов до 13 часов - обеденное время.

В рамках выполнения должностных обязанностей, как помощник руководителя, истица подчинялась непосредственно руководителю - директору общества ФИО6

ФИО1 осуществляла подготовку документов, планирование работы Общества, вела переписку с контрагентами, отправляла и получала почтовую корреспонденцию, осуществляла договорную работу, подбор кадров, составление письменных претензий.

Факт начала работы подтверждается доверенностью, содержащей оттиск круглой печати ООО «Прогресс» за подписью главного бухгалтера, согласно которой, истица работала в должности помощника руководителя, с полномочиями по приему и отправке корреспонденции.

Трудовой договор в письменной форме с истицей не заключен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена только в размере 2 500 руб. О получении денежных средств в счет невыплаченной зарплаты, в платежных ведомостях истица не расписывалась.

ФИО1 указывает, что трудовые обязанности выполнялись ею по ДД.ММ.ГГГГ, так как после указанной даты по причине неприязненных отношений с руководителем, она не работала в Обществе.

Незаконными действиями ответчика истице причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника руководителя, возложить на ответчика обязанность произвести начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 153,58 руб., за декабрь 2021 года - в размере 39 146,73 руб., обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176,07 руб., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с задержкой выплаты заработной платы в течение полутора месяцев, просила взыскать платеж по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника руководителя; возложить обязанность на ООО «Прогресс» произвести начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 руб., за декабрь 2021 года в размере 37 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 942,32 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 руб., за декабрь 2021 года - в размере 37 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 942,32 руб.(с учетом выплаченной заработной платы в размере 2 500 руб.), и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

Также судом постановлено взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 142 руб.

В кассационных жалобах ООО «Прогресс» и ФИО1 просят апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного собеседования, по устной договоренности с директором организации ФИО6, истица работала в ООО «Прогресс» в должности помощника руководителя с совмещением должностных обязанностей юриста и секретаря.

При приеме на работу ей было сообщено, что размер заработной платы составляет 37 000 руб. в месяц, продолжительность рабочего времени установлена с 08 часов до 17 часов с понедельника по пятницу, с 12 часов до 13 часов - обеденное время.

В рамках исполнения должностных обязанностей, как помощник руководителя, ФИО1 подчинялась непосредственно руководителю - директору Общества ФИО6

Факт начала и допуска к работе подтверждается доверенностью, содержащей оттиск круглой печати ООО «Прогресс», за подписью главного бухгалтера, согласно которой истица наделена полномочиями по приему и отправке корреспонденции.

При этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО5 истице выплачена заработная плата в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ О получении денежных средств в счет заработной платы в платежных ведомостях ФИО1 не расписывалась, фактически прекратив трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неприязненными отношениями с работодателем, и наличием задолженности по заработной плате.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля директор общества ФИО6 показал, что проводил собеседование с истицей, но вопрос о ее трудоустройстве решен не был, так как его не устроила кандидатура ФИО1 Свидетель утверждал, что истица проходила стажировку без оплаты труда, работала с документами, имела доступ к кадровым и договорным документам под контролем отдела кадров, выполняла разовые поручения по отправлению почты, посещала Общество по свободному графику, с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Из штатных расписаний, сведений об уплате страховых взносов Общества следует, что истица в штате организации не состояла.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств наличия с ответчиком трудовых отношений в оспариваемый период времени, а также о допуске и выполнении ею обязанностей в должности помощника руководителя.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла приказы и распоряжения работодателя, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение районного суда, указав, что судом при рассмотрении спора не учтены положения законодательства, юридически значимые по делу обстоятельства установлены неправильно.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прогресс» в должности помощника руководителя судебная коллегия исходила из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд указал, что истица была допущена к работе и фактически осуществляла претензионную и договорную работу, направляя почтовую корреспонденцию, что опровергает утверждение ответчика об оказании истицей разовых услуг, а также о прохождении стажировки на безвозмездных началах. После фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, истица осуществляла возложенные на нее должностные обязанности, что свидетельствует о постоянном характере трудовой деятельности, а не о предоставлении разовых услуг в рамках гражданско - правовых отношений.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, суд возложил на ответчика обязанности произвести начисление и взыскание заработной платы, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы жалобы ООО «Прогресс» относительно характера работы истицы не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт осуществления истицей должностных обязанностей, что свидетельствует о постоянном характере трудовой деятельности.

Письменные документы, представленные ответчиком, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и суд пришел к выводу, что их наличие может служить достаточным основанием для вывода о выполнении истицей регулярной работы.

По сути, выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, ответчик приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

В целом, доводы кассационных жалоб не указывают на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Прогресс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи