Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2808/2023 от 02.03.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-2808/2023, 2-1667/2022

                         25RS0001-01-2022-000511-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой ... к Мартынюк ... о взыскании задолженности и встречному иску Мартынюк ... к Шевцовой ... о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Мартынюк В.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шевцовой А.В. удовлетворены, с Мартынюк В.А. в пользу Шевцовой А.В. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Гацалова К.А., возражения представителя истца Карася О.В., судебная коллегия

установила:

Шевцова А.В. обратилась в суд с названным иском к Мартынюк В.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 565 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг увеличена до 1 130 000 руб. в связи с изменением объема выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ, без каких-либо замечаний. Однако, ответчик ФИО1 не оплатила оказанные услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мартынюк В.А. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку договор на оказание юридических услуг подписан в период, когда ФИО1 являлась банкротом, в связи с чем не могла принимать на себя обязательства, в том числе, подписывать акты выполненных работ. Считает, что Шевцовой А.В. не представлены доказательства оказания услуг, не указан их перечень. Полагает, что оспариваемый договор имеет признаки притворной, кабальной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мартынюк В.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Шевцовой А.В., а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка притворности сделки, о чем было заявлено ответчиком. Доказательством того, что договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны после ДД.ММ.ГГГГ является пересылка проекта данного договора ответчику посредством электронной почты от финансового управляющего ФИО8, которая и попросила ответчика подписать данный договор и дополнительное соглашение, а также переписка посредством интернет-мессенджера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк В.А. (Заказчик) и Шевцовой А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 565 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объем оказываемых услуг увеличен путем дополнения пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг следующим: представление интересов Заказчика в деле о банкротстве Мартынюк В.А. № ... Арбитражном суде <адрес>, исключая личное участие в судебных заседаниях по данному делу.

Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг в части стоимости услуг, увеличив ее до 1 130 000 руб.

Пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата всей суммы по договору производится в российских рублях в день подписания акта выполненных работ по договору. Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту выполненых работ услуги оказаны надлежащего качества, и Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

Данные обстоятельства, а также то, что договор между сторонами соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к подобным договорам (гл. 39 ГК РФ) установлены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 213 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд признал доказанным наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом согласованной сторонами стоимости услуг, отсутствия доказательств внесения платы по спорному договору, задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб.

Судом верно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания юридических услуг истцом ответчику, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, которыми подтверждается участие ...

... их недействительности, сославшись на действующее законодательство с указанием на установленные обстоятельства и доказательства в решении суда.

Судебная коллегия считает данные выводы правомерными, решение суда отвечает требованиям закона, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, суд апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального и материального права не усматривает, а указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически юридические услуги оказаны ответчику, что подтверждается материалами дела, о чем указано в решении суда.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в иную дату, не подтверждает притворность сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные доводы аналогичны доводам ответчика, заявленным суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не имеют отношения к оказанию услуг по спорному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства, которые обосновано признаны допустимыми, устанавливающими факт выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и выводы суда, которые бы повлияли на отмену принятого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.