Решение по делу № 1-140/2019 от 31.07.2019

П Р И Г О В О Р №

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2019 года г. Харабали Астраханской области

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.,

подсудимого Каженова К.К.,

защитника адвоката Кузнецовой О.А.,

представителя потерпевшего Галкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

Каженов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – г. Харабали Астраханской области, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости, характеризующегося отрицательно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, Каженов К., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем подкопа руками, незаконно проник в помещение гаража <адрес>», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил цветной металл, общим весом 45,4 килограмм, из них – алюминий, весом 14,4 килограмм, стоимостью - 40 рублей за 1 килограмм, на сумму 576 рублей, чистая медь, весом 3 килограмма, стоимостью - 290 рублей за 1 килограмм, на сумму 870 рублей, луженая медь, весом 28 килограмм, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, на сумму 7840 рублей, всего на общую сумму 9286 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>». Впоследствии, Каженов К.К. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 9286 рублей.

Подсудимый Каженов К.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник, поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Каженова К.К. без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и при этом Каженов К.К. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Каженова К.К. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершения Каженовым К.К. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает Каженову К.К. наказание в виде лишения свободы – условно.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения Каженову К.К. других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности Каженова К.К., суд считает правильным не назначать Каженову К.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два полиэтиленовых пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить, кепку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить Каженов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Каженов К.К. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каженов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на осужденного обязанность, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Каженову К.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два полиэтиленовых пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить, кепку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – возвратить Каженов

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья Т.М. Мендалиев

Копия верна

Судья