Решение по делу № 33-9697/2014 от 25.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-9697

А-54

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кобзаревой МВ к Филиалу № 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставления государственной услуги,

по апелляционной жалобе представителя Филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ – Трусовой Е.Б.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

«Признать не законным решение Филиала № 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в предоставлении Кобзаревой МВ государственной услуги по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обязать Филиал № 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Кобзаревой МВ государственную услугу по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарева М.В. обратилась в суд с иском к Филиалу № 12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставления государственной услуги.

Свои требования мотивировала тем, что 02 октября 2013 года она обратилась с заявлением в Филиал №12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет из-за невозможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитных организациях и применение очередности списания денежных средств со счета. Однако в ноябре 2013 года получен письменный отказ № 22-03/01-53л от 21.11.2013 г. в предоставлении государственной услуги, в котором указано, что ООО «Шушенская марка» (работодатель) находится на стадии процедуры банкротства (наблюдение), требование кредиторов удовлетворяются в соответствии со ст. 134 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, установленная статьей 855 ГК РФ, не применяется, в том числе и по текущим платежам (денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Отказ Филиала №12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ полагает незаконным и необоснованным, поскольку в момент обращения в Филиал №12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ, ООО «Шушенская марка» не было еще признано банкротом, находилось на стадии наблюдения.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Таким образом, отказ Филиала №12 (Минусинский) ГУ – КРО ФСС РФ является незаконным.

Просила суд признать незаконным решение Филиала №12 (Минусинский) ГУ – КРО ФСС РФ об отказе в предоставлении государственной услуги, обязать ответчика предоставить государственную услугу по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ – Трусова Е.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности № 117 от 03.02.2014 г. Москвитину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Кобзареву М.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2009 года Кобзарева М.В. была принята на работу секретарем референтом в ООО «Шушенская марка». 14.02.2014 г. уволена в связи с ликвидацией организации по пп. 1.ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что 07 ноября 2012 г. Кобзаревой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

В связи с тем, что с ноября 2012 г. работодателем не производилась выплата пособия по уходу за ребенком, истица обратилась в филиал № 12 ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением для оформления документов на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет через ФСС РФ.

Согласно ответу директора филиала № 12 ГУ - КРО ФСС РФ от 17.10.2013 г., в назначении и выплате пособия истице отказано в связи с тем, что кредитным учреждением - ОАО «Сбербанк России» не подтверждено применение очередности списания денежных средств со счетов, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из ответа филиала № 12 ГУ - КРО ФСС РФ от 21.11.2013 г. истице отказано в предоставлении государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что ООО «Шушенская марка» находится на стадии процедуры банкротства (наблюдение), в связи с чем, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в соответствии со ст. 134 данного закона, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, установленная ст. 855 ГК РФ, не применяется, в том числе и по текущим платежам (денежным обязательствам), возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Кобзаревой М.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставления государственной услуги, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика, как территориального органа страховщика, возникла обязанность по выплате Кобзаревой М.В. пособия по уходу за ребенком в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты пособия у страхователя - ООО «Шушенская марка», которая при обращении истицы ответчиком исполнена не была.

Так, признание страхователя несостоятельным (банкротом), то есть не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и открытие конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означает процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о том, что ООО «Шушенская марка» не способно выплатить истице вышеуказанное пособие в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 г., которым ООО «Шушенская марка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Справками начальника ООК ДО № 9031/063 Сбербанка России об отсутствии денежных средств на счете ООО «Шушенская марка».

Как следует из содержания статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", во время конкурсного производства используется только один счет в банке или иной кредитной организации, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона. Таким образом, само по себе конкурсное производство в силу закона предполагает применение очередности списания денежных средств с единственного счета должника.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истице государственной услуги по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком является незаконным и обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить Кобзаревой М.В. пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал № 12 ГУ КРО ФСС РФ перечислил ООО «Шушенская марка» 326192,94 руб. в счет возмещения расходов, произведенных на выплату пособий, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги Кобзаревой М.В., самостоятельно обратившейся за его выплатой в ФСС, является законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истицей пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в материалы дела не представлено.

Факт нецелевого использования ООО «Шушенская марка» денежных средств, перечисленных фондом, не может влиять на объем социальных прав истицы, гарантированных ей законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиала № 12 ГУ КРО ФСС РФ – Трусовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.