Решение по делу № 33-8888/2015 от 12.08.2015

Судья     Колыванова О.Ю.         дело № 33-8888/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Захарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Захарова С.В. убытки, связанные с устранением недостатков строительства и оплатой экспертизы, на общую сумму 188 718 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 366 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 133 042 руб. 14 коп., всего 399 126 руб. 43коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6150 руб.80 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 17.03.2015 года»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы в сумме 174 718 рублей, неустойку в сумме 174 718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 366,29 рублей, компенсацию морального вреда, 10 000 рублей, судебные расходы 8000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что по договорам уступки права требования приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. Общая стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы составила 174 718 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, составили 14 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (занятостью в другом судебном процессе), при этом в случае присутствия в судебном заседании сторона ответчика намерена была ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, что подтверждается отзывом на иск, переданным секретарю судебного заседания до начала процесса. Также полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца. Кроме того, указывает, что имелись основания для снижения взысканного в пользу истца штрафа в связи с отсутствием недобросовестности в поведении ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Захарова С.В. - Салий А.С., действующая на основании доверенности от 01.03.2014г. и представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 18.11.2014г.

Истец Захаров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Казаковой Ю.Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Салий А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что во исполнение договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 10.02.2012г., а также договоров уступки права требования от 20.04.2012г., от 20.12.2012г., от 26.12.2012г., от 04.03.2014г. ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи от 26.03.2014г. передало Захарову С.В. квартиру с почтовым адресом: <адрес>

В ходе эксплуатации указанной выше квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.08.2014г. №СТЭ-123/08-14 составила 174 718 рублей.

Претензия истца с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры была получена ответчиком 04.09.2014г., однако в ее удовлетворении в добровольном порядке ответчиком отказать, что подтверждается письмом от 18.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 174718 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 14 000 рублей, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемого ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры стороной ответчика не представлено.

При этом ссылка на отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам судебной коллегией отклоняется, т.к. неявка представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1000 рублей, суд, правильно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17). Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие недобросовестности ответчика и наличие оснований для снижения штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. С учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, степени недобросовестности ответчика, отсутствия с его стороны каких-либо активных действий направленных на урегулирование спора, судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа в полном размере отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исчисленными из стоимости устранения недостатков.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание в ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Захарова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366,29 рублей.

В связи с изменением общей суммы присужденных в пользу истца денежных средств уточнению также подлежат размер взыскиваемого с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Так, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 129 859 рублей из расчета: (188 718 рублей убытки + 70 000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда)/2.

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета и исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 6087,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Захарова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6366,29 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части Захарову С.В. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Захарова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129859 рублей. Всего с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Захарова С.В. взыскать 389 577 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 087,18 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: