Решение по делу № 11а-11943/2021 от 13.09.2021

Дело № 11а-11943/2021 Судья: Кузнецов А.Ю.

                             Дело: 2а-553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Аганиной Т.А., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кощеева Павла Васильевича – Малетиной Алены Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года по административному исковому заявлению Кощеева Павла Васильевича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронкову Николаю Евгеньевичу, <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Евгению Адамовичу об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Кощеев П.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Воронкову Н.Е., <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А., с учетом изменения заявленных требований:

-     о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронкова Н.Е., выразившееся в не направлении в адрес Кощеева П.В. уведомления о принятых по его заявлению от 13.09.2019 года процессуальных решениях, а также не направлении в адрес Кощеева П.В. копии соответствующих процессуальных документов;

- о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А., который не провел служебную проверку в связи с утратой материалов по заявлению Кощеева П.В. от 13.09.2019, а также не привлек к дисциплинарной ответственности ответственных за утрату должностных лиц. Также просил о вынесении в адрес <данные изъяты> частного определения.

В обоснование уточнённых требований указано, что Кощеев П.В. 13.09.2019 года обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о причинении ему побоев. О результатах рассмотрения данного заявления Кощееву П.В. сообщено не было, копии соответствующих процессуальных решений, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.05.2020 года <данные изъяты> Воронковым Н.Е., в его адрес направлены не были. Считает, что должностными лицами допущена волокита по его заявлению, ввиду чего более года не проводилось административное расследование, материалы обращения были уничтожены намеренно, а после восстановления административного материала, более половины документов в нем отсутствуют.

Административный истец Кощеев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Челябинску и ГУ МВД России по Челябинской области Сокол А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронков Н.Е. и <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным бездействие ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, которое выразилось в невыполнении действий по направлению в адрес Кощеева П.В. уведомлений и копии процессуальных решений по итогам рассмотрения заявления Кощеева П.В. от 13.09.2019 года № 27059. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Кощеева П.В. – Малетина А.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отклоненных требований, в отменённой части принять новое решение о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронкова Н.Е. при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному 13.09.2019 года по заявлению Кощеева П.В., выразившееся в не проведении в установленный срок административного расследования, непринятии в установленный срок решения по окончании административного расследования, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по делу, не направлении заявителю их копий, не ознакомлении заявителя с материалами административного дела по его обращению; о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному 13.09.2019 года по заявлению Кощеева П.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению соблюдения законности при осуществлении <данные изъяты> Воронковым Н.Е. административного расследования по делу об административном правонарушении и осуществлении контроля за процессуальными сроками, законностью принятых <данные изъяты> решений и действий (бездействие), непринятии мер к ознакомлению заявителя с материалами административного дела, не проведении служебной проверки и не доведении ее итогов до руководителя УМВД России по г. Челябинску для привлечения к ответственности виновных лиц по факту утраты материалов административного дела.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предметом обжалования по настоящему делу являлось бездействие должностных лиц ОП «Тракторозаводский» <данные изъяты> Воронкова Н.Е. и <данные изъяты> Куча Е.А.. Считает, что, будучи осведомленным об истечении сроков административного расследования по делу, <данные изъяты> отдела полиции не исполнены обязанности и не предприняты меры по факту утраты материалов административного дела, руководству УМВД России по г. Челябинску о ненадлежащей работе своих подчиненных не сообщалось. <данные изъяты> Воронковым Н.Е. на протяжении года не проводилось административное расследование по делу, заявитель не мог ознакомиться с материалами дела и получить по нему процессуальные документы. Производство по административному делу началось только после обращения истца в суд с настоящим иском. Указывает, что <данные изъяты> отдела полиции не обеспечил надзор за проведением административного расследования, принятием законного решения, несмотря на обращения заявителя о бездействии <данные изъяты>. До настоящего времени протокол по делу об административно правонарушении не составлен, дело мировому судье не направлено. Документов, подтверждающих проведение административного расследования по делу, материалы административного дела не содержат. Служебная проверка по факту утраты материалов административного дела <данные изъяты> отдела полиции не проводилась.

Административный истец Кощеев П.В. и его представитель Малетина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Челябинску и ГУ МВД России по Челябинской области Сокол А.В. и представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные ответчики <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронков Н.Е. и <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кощеев П.В. 13.09.2019 года обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершенном в отношении него административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (побои). Данное заявление в соответствии с п. 23 Инструкции зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) за № (л.д. 133-135, 138, 155-171).

Письмом прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.01.2020 года Кощееву П.В. сообщается о том, что по его заявлению 13.09.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; производство по данному делу об административном правонарушении 28.01.2020 года прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения (л.д. 11).

В письме <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 12.03.2020 года указано, что по заявлению Кощеева П.В. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении; информация о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном письме отсутствует. Тем же письмом сообщено о невозможности ознакомления Кощеева П.В. с проверочными материалами и принятым процессуальным решением (л.д. 7,9).

Письмом прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.04.2020 года административный истец проинформирован, что производство по ранее возбужденному делу об административном правонарушении 28.01.2020 прекращено; постановлением <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 10.03.2020 года данное процессуальное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении продолжено (л.д. 8, 10).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего административного дела, что материалы по заявлению Кощеева П.В. от 13.09.2019 года были утрачены, в связи с чем, по запросам суда первой инстанции были представлены восстановленные материалы по заявлению Кощеева П.В. (л.д. 155-171, 177-179). О факте утраты административного материала <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» было сообщено начальнику УМВД России по г. Челябинску (л.д. 133).

Из представленных восстановленных материалов по обращению Кощеева П.В. от 13.09.2019 года следует, что 13.09.2019 года <данные изъяты> Воронковым Н.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве от 13.09.2019 года в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 165). 08 мая 2020 года <данные изъяты> Воронковым Н.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 168-169), которое отменено решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.06.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» (л.д. 180). 05 июля 2021 года <данные изъяты> Воронковым Н.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 177), который был направлен на рассмотрение мировому судье 06 июля 2021 года (л.д. 178) и возвращен мировым судьей вместе с материалами дела в ОП «Тракторозаводский» для устранения недостатков (л.д. 179).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия ОП «Тракторозаводский», выразившееся в невыполнении действий по направлению в адрес Кощеева П.В. уведомлений и копии процессуальных решений по итогам рассмотрения его заявления от 13.09.2019 №, при этом не установил незаконного бездействия <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Направление информации о движении дел заявителю регламентировано приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Согласно пункту 70 Инструкции, информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что действия должностных лиц ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску не соответствовали положениям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 59 и 70 Инструкции, и заявитель Кощеев П.В. не был уведомлен о принятых по его заявлению об административном правонарушении процессуальных решениях, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении и о прекращении производства по делу; в его адрес копии соответствующих процессуальных документов направлены не были, что нарушило права и законные интересы Кощеева П.В. на своевременное получение достоверных сведений о результатах рассмотрения его заявления, и своевременного обжалования принятых процессуальных решений.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца:

-    о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронкова Н.Е. при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному 13.09.2019 года по заявлению Кощеева П.В., выразившееся в не проведении в установленный срок административного расследования, непринятии в установленный срок решения по окончании административного расследования, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по делу, не направлении заявителю их копий, не ознакомлении заявителя с материалами административного дела по его обращению;

-    о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении №, возбужденному 13.09.2019 года по заявлению Кощеева П.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению соблюдения законности при осуществлении <данные изъяты> Воронковым Н.Е. административного расследования по делу об административном правонарушении и осуществлении контроля за процессуальными сроками, законностью принятых <данные изъяты> решений и действий (бездействие), непринятии мер к ознакомлению заявителя с материалами административного дела, не проведении служебной проверки и не доведении ее итогов до руководителя УМВД России по г. Челябинску для привлечения к ответственности виновных лиц по факту утраты материалов административного дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административным истцом первоначально заявленные требования и уточненные требования от 09.03.2021 года были изменены в судебном заседании 31 март 2021 года, в результате чего административным истцом были заявлены требования к <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Воронкову Н.Е. и <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Кощеева П.В. уведомления о принятых по его заявлению от 13.09.2019 года процессуальных решениях, а также не направлении в адрес Кощеева П.В. копии соответствующих процессуальных документов и в не проведении служебной проверки, в связи с утратой материалов по заявлению Кощеева П.В. от 13.09.2019, не привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных за утрату должностных лиц. Иных требований к <данные изъяты> Воронкову Н.Е. и <данные изъяты> отдела полиции Куча Е.А. в заявлении об изменении требований, принятом судом первой инстанции в судебном заседании 31.03.2021 года, административным истцом не заявлено, в связи с чем, судом принято решение по заявленным административным истцом измененным требованиям, и у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела за пределами заявленных требований.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

Что касается требований административного истца об оспаривании действия (бездействия) <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» Куча Е.А. по не проведению служебной проверки, в связи с утратой материалов по заявлению Кощеева П.В. от 13.09.2019 года и не привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных за утрату должностных лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пп. 10, 11 Положения об Отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, утвержденному приказом УМВД России по г. Челябинску от 27 сентября 2017 года № 805, Отдел полиции возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. Начальник Отдела полиции осуществляет руководство Отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

По настоящему делу установлено, что каких-либо сведений о том, что Кощеев П.В. обращался к <данные изъяты> отдела полиции с жалобами на незаконные действия (бездействие) <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Из ответа <данные изъяты> отдела полиции от 12.03.2020 года следует, что Кощеев П.В. обращался с заявлением об ознакомлении с материалами по его обращениям, на которое <данные изъяты> отдела полиции дан мотивированный ответ.

Таким образом, оснований полагать, что <данные изъяты> отдела полиции Куча Е.А. было допущено незаконное бездействие по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кощеева Павла Васильевича – Малетиной Алены Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи