Решение по делу № 11-15464/2023 от 09.11.2023

УИД № 74RS0002-01-2023-001435-61

Дело №2-3687/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Бухаринова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15464/2023

28 ноября 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2023 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Казанцеву Александру Владимировичу, Казанцеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Казанцева А.В., Казанцева В.Г., подержавшихся доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к Казанцеву А.В., Казанцеву В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2014 года, взыскании задолженности по состоянию на 10 февраля 2023 года в размере 79 248,29 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 27 836,11 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 33 872,83 рублей, просроченные проценты – 17 539,35 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, начиная с 11 февраля 2023 года по день возврата кредита включительно, начисляемых на остаток задолженности (в том числе, просроченной), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 577,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 28,9 % годовых. Однако, в период пользования кредитом заёмщик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска, занесённым в протокол судебного заседания от 21 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казанцев А.В., Казанцев В.Г. (том 1 л.д.158).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д.7).

Ответчики Казанцев А.В., Казанцев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, указав, что наследство после смерти Казанцевой О.А. не принимали, истцом пропущен срок исковой давности, а также просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д.195).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Казанцеву А.В., Казанцеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № от 10 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года по состоянию на 10 февраля 2023 года, в размере 79 248,29 рублей, из которых: 27 836,11 рублей – просроченная ссуда, 33 872,83 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 17 539,35 рублей – просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577,45 рублей. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 28,9 % годовых, начиная с 11 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 27 836,11 рублей с учётом его фактического погашения. Постановил взыскание задолженности по кредитному договору, включая взысканные проценты на будущее время, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях производить в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 20 августа 2016 года Казанцевой О.А., путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО1 № в сумме 9,29 рублей, № в сумме 104,42 рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Казанцеву А.В., Казанцеву В.Г. о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 79 248,29 рублей, процентов на будущее время, расходов по уплате госпошлины в размере 8 577,45 рублей отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав АО «Банк ДОМ.РФ», следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесённые АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счёт истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность (том 1 л.д. 240-241).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчиков Казанцева А.В., Казанцева В.Г., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Казанцева А.В., Казанцева В.Г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2014 года, а также отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 28,9 % годовых, начиная с 11 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 27 836,11 рублей, с учётом его фактического погашения, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых (том 1 л.д.26-27). Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 2 511,08 рублей (за исключением первого платежа в размере 1 200 рублей и последнего в размере 2 569,81 рублей) (том 1 л.д.28).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно) (л.д.27).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л.д.49-55).

Как следует из материалов дела, заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 февраля 2023 года по расчёту истца составил 79 248,29 рублей, в том числе: 27 836,11 рублей – просроченная ссуда, 33 872,83 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 17 539,35 рублей – просроченные проценты (том 1 л.д.56-73).

Согласно ответу нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты от 16 марта 2023 года наследственное дело после смерти Казанцевой О.А. не заводилось (том 1 л.д.99).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из:

1) прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»:

- № в размере 9,29 рублей;

- № в размере 104,42 рублей (том 1 л.д.134).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 10 октября 2014 года, взыскания задолженности по указанному кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счёт выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 113,71 рублей (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 9,29 рублей и 104,42 рублей), указанное имущество в силу закона является выморочным и переходит в собственность РФ в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку Казанцев АВ. И Казанцев В.Г. наследство не принимали.

Вместе с тем, с учётом стоимости наследственной массы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 79 248,29 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых, начиная с 11 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 27 836,11 рублей с учётом его фактического погашения, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 с. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы обязательства наследника в недостающей части прекращаются.

Поскольку размер наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., составляет 113,71 рублей, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как наследник выморочного имущества несёт ответственность по спорному кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 113,71 рублей путём списания оставшихся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № и №.

Судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору, включая взысканные проценты на будущее время, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 20 августа 2016 года ФИО1, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО1., положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность только в размере 113,71 рублей путём списания оставшихся после смерти ФИО1 на счетах денежных средств.

Следовательно, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 113,71 рублей путём списания оставшихся после смерти Казанцевой О.А., умершей 20 августа 2016 года, денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № и №

Поскольку лимит ответственности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взысканием задолженности по спорному кредитному договору от 10 октября 2014 года полностью исчерпан, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых, начиная с 11 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 27 836,11 рублей, с учётом его фактического погашения надлежит отказать.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях государственной пошлины в размере 8 577,45 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника выморочного имущества, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств в банке, в силу закона, является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казанцев А.В. и Казанцев В.Г. (том 1 л.д.158).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счёте ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» является выморочным.

11 сентября 2023 года дело рассмотрено по существо с принятием решения.

При этом, представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска АО «Банк ДОМ.РФ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции не имелось. Понесенные АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 8 577,45 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2023 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2014 года, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 113,71 рублей путём списания оставшихся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № и №.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 10 октября 2014 года в размере 28,9 % годовых, начиная с 11 февраля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 27 836,11 рублей, с учётом его фактического погашения, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 577,45 рублей. В удовлетворении данной части требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – отказать.

В остальной части это же решение суда, а именно в части расторжения кредитного договора № от 10 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Казанцеву Александру Владимировичу, Казанцеву Владимиру Геннадьевичу – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года.