Решение от 13.01.2022 по делу № 22-42/2022 (22-1478/2021;) от 14.12.2021

Судья: Устинов А.Н. дело № 22-42/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 13 января 2022 года


Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Бешкарева Е.А.,

защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бешкарева Е.А.на приговор Советского районного суда города Липецка от 11 ноября 2021 года, которым

Бешкарев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> в <адрес>, судимый 28.12.2015 Октябрьским районным судом города Липецка по п. «а» ч.3 с.158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный в связи с отбытием наказания 10.08.2018;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бешкареву Е.А. окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Бешкарева Е.А. под стражей с 27.04.2021 по 07.09.2021 включительно, а также период с 11.11.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Леоновой Н.В. в сумме 12000 рублей, стоимости производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 29500 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем Абросимовой Н.К. возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора; государственного обвинителя Федянина В.А. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бешкарев Е.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им 14 и 27 апреля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бешкарев Е.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, частичного погашения материального ущерба, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду первой инстанции следовало применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив за каждое из совершенных им преступлений наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает необходимость применения положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачета в срок отбывания наказания времени его нахождения под домашним арестом с 07.09.2021 по 11.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амбросимова Н.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 227 УПК РФпо поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания, оформляя свое решение постановлением, в котором указывает дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения, и которое направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежит выяснению вопрос об удовлетворении заявленных в порядке ст. 216-217 УПК РФ участниками процесса ходатайств, либо в отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешаются вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст. 51 настоящего Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 настоящего Кодекса, о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу, а также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

В силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, оно поступило в суд первой инстанции 19.08.2021, в тот же день передано судье, 03.09.2021 в соответствии со ст. 228 УПК РФ на 07.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Бешкарева Е.А.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 07.09.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бешкарева Е.А. изменена на домашний арест с установлением ряда ограничений, иных сведений постановление суда не содержит. В протоколе судебного заседания от 07.09.2021 также отсутствуют сведения о назначении по делу судебного заседания, имеются сведения об объявлении перерыва до 21.09.2021.

В постановлениях от 03.09.2021 о назначении судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения и от 07.09.2021 по итогам рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении Бешкарева Е.А. отсутствуют сведения о назначении предварительного слушания или судебного заседания; о месте, дате и времени судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Отсутствуют таковые и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обвиняемый фактически не был уведомлен о предании его суду в части предъявленного ему обвинения, не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, поскольку такого решения судом первой инстанции не принималось.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Отсутствие оформленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуального решения суда о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции, сведений об извещении о таковом Бешкарева Е.А. существенным образом нарушают права последнего, в том числе право на защиту от выдвинутого против него обвинения.

Таким образом, постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, то по доводам апелляционной жалобы осужденного апелляционная инстанция решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует дать оценку этим доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, прося отменить приговор в отношении Бешкарева Е.А., направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, заявил ходатайство об избрании в отношении Бешкарева Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый Бешкарев Е.А. не возражал против заявленного ходатайства; адвокат Лебедев А.Н. - согласился с позицией своего подзащитного.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговорили иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет назначить и провести судебное разбирательство, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Бешкарев Е.А., данные о его личности (ранее судим, не имеет семейных привязанностей и постоянного источника дохода, не работает, не проживает по месту регистрации, проживает на съемных квартирах), в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого Бешкарева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Бешкарева Е.А., с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что ранее постановлением суда от 07.09.2021 ему изменялась мера пресечения на домашний арест, от исполнения которой он уклонился, в связи с чем, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обращался в суд с представлением от 14.09.2021 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу; подсудимый не являлся в судебное заседание, что явилось основанием для вынесения постановления о доставке его в судебное заседание приводом.

При этом постановление суда апелляционной инстанции в части избрания меры пресечения в отношении Бешкарева Е.А. не является препятствием для принятия судом первой инстанции предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ решений ранее окончания вышеуказанного срока содержания обвиняемого под стражей.


Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.11 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2022, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:


░░░░░ ░.░.░░░░░░░




22-42/2022 (22-1478/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Абросимова Н.К.
Другие
Лебедев В.А.
Бешкарев Евгений Александрович
Леонова Н.В.
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Ртищева Л.В.
Дело на сайте суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
13.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее